Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge - Lissowska po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E.S. i W.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 26 października 2012 r. sygn. akt II SA/Rz 783/12 o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz o zwrocie uiszczonego wpisu sądowego w sprawie ze skargi E.S. i W.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: oddalić zażalenie
Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odmówił E. i W. S. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od ich skargi oraz orzekł o zwrocie na rzecz skarżących wniesionego wpisu. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż skarga stron odrzucona została postanowieniem z dnia 5 października 2012 r. z powodu nieuiszczenia wpisu. W dniu 22 października 2012 r. skarżący wnieśli o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, dokonując jednocześnie tej czynności. Jako przyczynę uchybienia strony wskazały, iż uzyskali informację, że J. P., której skarga została połączona do wspólnego rozpoznania ze skargą E. i W. S., uiściła wpis, zaś z zarządzenia wzywającego skarżących do uiszczenia opłaty wynikało, że uiszczenie opłaty przez którąkolwiek ze stron zwalnia pozostałe od obowiązku wniesienia wpisu. Skarżący uznali, że okoliczność ta oznacza, że nie muszą oni już uiszczać wpisu, a o obowiązku tym dowiedzieli się dopiero z postanowienia odrzucającego skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, iż powołane przez strony okoliczności nie wskazują na brak ich winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu, a tym samym nie mogą być przesłanką przywrócenia tego terminu. Sąd podkreślił, iż wprawdzie E. i W. S. wezwani zostali do uiszczenia wpisu solidarnie, jednakże solidarność ta nie obejmowała skargi J. P., mimo że wniesiono ją w tej samej sprawie. Uprawnienia i obowiązki drugiej skarżącej nie są tożsame z tymi, które dotyczą E. i W. S.. Oznaczało to, zdaniem Sądu, iż nie mogła mieć zastosowania instytucja z art. 214 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej jako "P.p.s.a.", a skarżący nie wykazali się należytą starannością w wykonywaniu swoich obowiązków.
Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli E. i W. S., domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu skarżący podnieśli, iż przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia 5 czerwca 2012 r., która została skierowana zarówno do nich jak i do J. P.. Zdaniem skarżących oznaczało to, że ich uprawnienia i obowiązki wynikające z decyzji są wspólne z uprawnieniami i obowiązkami J. P., a co za tym idzie zastosowanie winien mieć art. 214 § 2 P.p.s.a. Strony podniosły, że pozostawały w przekonaniu, iż uiszczenie wpisu przez drugą skarżącą zwalnia ich od obowiązku wniesienia opłaty, a ich skarga uzyska bieg. Szczególnie wobec faktu, iż w wezwaniu do uiszczenia wpisu Sąd zawarł pouczenie o tym, że wniesienie opłaty przez któregokolwiek ze skarżących zwalnia pozostałych od tego obowiązku. W ocenie skarżących okoliczności te wskazują na brak ich winy w uchybieniu, a odmowa przywrócenia terminu zamyka im drogę do obrony swoich praw przed sądem.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie pozbawione jest usprawiedliwionych podstaw.
Art. 86 § 1 P.p.s.a. przewiduje możliwość przywrócenia uchybionego terminu do dokonania czynności w postępowaniu, o ile uchybienie to nastąpiło bez winy strony. Obowiązek wykazania braku tejże winy spoczywa na stronie, co wynika z art. 87 § 2 powołanej ustawy.