Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Izabella Kulig-Maciszewska po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. Ż. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11 lipca 2007 r. sygn. akt IV SA/Wr 391/04 odrzucające wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11 kwietnia 2006 r. sygn. akt IV SA/Wr 391/04 odrzucającego skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu Z dnia 13 grudnia 2005 r. sygn. akt IV SA/Wr 391/04 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 11 lipca 2007 r. sygn. akt IV SA/Wr 391/04 odrzucił wniosek S. Ż. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11 kwietnia 2006 r. odrzucającego skargę kasacyjną od wyroku tegoż Sądu z dnia 13 grudnia 2005 r.
Sąd I instancji przyjął - powołując się na pismo strony z dnia 14 czerwca 2007 r. - iż pismo skarżącego z dnia 31 maja r. dotyczyło przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 11 kwietnia 2006 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Stąd w uzasadnieniu wskazano, że przedmiotem sprawy jest właśnie "wniosek S. Ż. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 11 kwietnia 2006 r. odrzucającego skargę kasacyjną".
Po czym, po przedstawieniu treści przepisów regulujących instytucję przywrócenia terminu, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu przyjął, iż wniosek skarżącego należy uznać za spóźniony. Ponadto, podkreślono, że pełnomocnik skarżącego nie wniósł ani wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, ani wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesienia, czy zażalenia na postanowienie Sądu odrzucającego skargę kasacyjną, które powinno być sporządzone przez profesjonalnego pełnomocnika.
S. Ż. złożył zażalenie na to postanowienie podnosząc, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie ma usprawiedliwionej podstawy, gdyż zaskarżone postanowienie mimo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu.
Stosownie bowiem do art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej "P.p.s.a.") pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Zgodnie zaś z art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
W niniejszej sprawie - jak wynika z wyjaśnień składanych również na wezwania Sądu - S. Ż. pismem złożonym dnia 31 maja 2006 r. wnosił o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego we Wrocławiu o odrzuceniu skargi kasacyjnej, które zostało stronie doręczone dnia 29 maja 2006 r. Zważywszy natomiast, że - na mocy art. 194 § 2 P.p.s.a. - zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia, to termin do wniesienia zażalenia od postanowienia odrzucającego skargę kasacyjną, z zachowaniem innych wymogów formalnych przewidzianych w ustawie, upływał z dniem 5 czerwca 2006 r. Tym samym złożenie 31 maja 2006 r. wniosku o przywrócenie przedmiotowego terminu nastąpiło jeszcze w czasie, kiedy termin do dokonania czynności właściwej, tj. złożenia zażalenia, był otwarty.
Stąd złożony w sprawie wniosek o przywrócenie terminu, który jeszcze biegnie, należy uznać za przedwczesny - a nie spóźniony jak przyjął Sąd I instancji - a zatem niedopuszczalny w rozumieniu art. 88 P.p.s.a.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na mocy art. 185 § 1 w związku z art. 197 P.p.s.a. orzekł jak wyżej.