Zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie w sprawie ze skarg Gminy Ł., Województwa [...] A.J. i M. J. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi nr [...] w przedmiocie reformy rolnej
Sentencja

Dnia 11 października 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 11 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. J. i M.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lipca 2018 r., sygn. akt I SA/Wa 661/17 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skarg Gminy Ł., Województwa [...] A.J. i M. J. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie reformy rolnej postanawia: oddalić zażalenie.

Inne orzeczenia o symbolu:
6290 Reforma rolna
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Uzasadnienie strona 1/3

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 10 lipca 2018 r. odmówił A.J.i M.J. przywrócenia terminu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 października 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 661/17.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że skarżący A. J.

i M. J. reprezentowani przez pełnomocnika radcę prawnego M.M. pismem z dnia 20 lutego 2018 r. wnieśli o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 6 października 2017 r. Wskazując na przyczyny uzasadniające przywrócenie terminu, pełnomocnik skarżących podał, że w dniu 5 grudnia 2017 r. otrzymał od pracownika spółki [...] i Partnerzy Adwokaci i Radcowie Prawni Sp.p. - A. T. informację, iż co prawda nie jest upoważnionym pracownikiem do odbioru pism adresowanych na adres Kancelarii Radcy Prawnego M. M., niemniej z uwagi na nieobecność adresata przesyłki - r.pr. M. M., odebrała korespondencję, podkreślając jednocześnie, że doręczenie wyroku z uzasadnieniem nastąpiło w dniu 5 grudnia 2017 r. W związku z tak otrzymaną informacją, pełnomocnik skarżących był przekonany, iż termin na złożenie skargi kasacyjnej upływał w dniu dzień 4 stycznia 2018 r.(a nie na dzień wcześniej, jak wynikało to z faktycznego doręczenia przesyłki w dniu 4 grudnia 2017 r.) W tej dacie przedmiotowa skarga została nadana w placówce pocztowej.

Pełnomocnik skarżących wyjaśnił, że gdyby na którymkolwiek etapie udzielono mu prawidłowych informacji dotyczących terminu doręczenia wyroku z uzasadnieniem, wówczas z pewnością dokonałby w terminie złożenia skargi kasacyjnej. Wskazano dodatkowo, że przeszkoda wystąpiła tutaj niezależnie od zachowania pełnomocnika i pomimo dochowania należytej staranności nie był w stanie jej usunąć, a zatem okoliczności przedmiotowej sprawie wskazują, iż pełnomocnikowi nie można przypisać winy w uchybieniu terminowi do złożenia skargi kasacyjnej.

Sąd I instancji nie uwzględnił podnoszonej przez pełnomocnika argumentacji i stwierdził, że wniosek o przywrócenie terminu nie zasługiwał na uwzględnienie, gdyż strona nie spełniła przesłanki z art. 87 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej p.p.s.a) - nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu.

Sąd podkreślił na wstępie, że w sprawie wnioskodawcy A. J.

i M. J. korzystali z usług profesjonalnego pełnomocnika radcy prawnego M.M., dlatego też to jego działanie (zaniechanie) podlegało ocenie pod kątem stwierdzenia braku winy. Zdaniem Sądu, okoliczności podnoszone we wniosku, iż odpis wyroku z uzasadnieniem odebrała osoba nieupoważniona, która jednocześnie przekazała pełnomocnikowi błędną informację o faktycznej dacie odbioru przez nią korespondencji, nie mogły świadczyć o braku winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej.

Sąd podniósł, że od pełnomocnika należycie dbającego o interesy swojego mocodawcy należy wymagać właściwego zorganizowania pracy kancelarii, zwłaszcza w zakresie odbioru korespondencji. Zaniedbania osób, którymi wielokrotnie posługuje się pełnomocnik nie mogą być uznane za brak winy w uchybieniu terminowi, bowiem to pełnomocnik ponosi wówczas ryzyko działań takich osób trzecich. Okoliczność, że korespondencja skierowana do pełnomocnika strony odebrana została przez osobę nie będącą pracownikiem jego kancelarii niewątpliwie wskazuje na brak właściwego zorganizowania pracy kancelarii. Dopuszczenie przez pełnomocnika do takiej sytuacji powoduje, że to jego obciąża i on ponosi ryzyko działania takiej osoby i nie może być to przesłanka przemawiająca za brakiem winy w uchybieniu terminu.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6290 Reforma rolna
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi