Zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie w sprawie ze skargi na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi , nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 10 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Ośrodka [...] Sp. z o.o. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2019 r., sygn. akt I SA/Wa 387/19 odmawiające Ośrodkowi [...] Sp. z o.o. przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi Ośrodka [...] Sp. z o.o. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.

Inne orzeczenia o symbolu:
6290 Reforma rolna
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Uzasadnienie strona 1/2

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2019 r., sygn. akt I SA/Wa 387/19, odmówił Ośrodkowi [...] Sp. z o.o. przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi tej spółki na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zarządzeniem z dnia 11 marca 2019 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi - do usunięcia braków formalnych skargi, przez nadesłanie 4 odpisów skargi, poświadczonych za zgodność z oryginałem i aktualnego dokumentu potwierdzającego sposób reprezentacji skarżącej. Wezwanie to zostało doręczone osobiście pełnomocnikowi skarżącej spółki w dniu 21 marca 2019 r. (k - 30 akt sądowych).

Sąd podał, że pismem z dnia 9 kwietnia 2019 r. (data stempla pocztowego) skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i dokonała w/w czynności. Spółka uzasadniła, że bez swojej winy uchybiła terminowi. Wskazano, że o wezwaniu pełnomocnik dowiedział się w dniu 8 kwietnia 2019 r., podczas przeglądania akt sprawy. Zaznaczono, że wprawdzie pełnomocnik odebrał list z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, jednak w kopercie nie znajdowało się wezwanie, lecz jedynie odpowiedź na skargę, wywiedziona przez organ. Zdaniem skarżącej spółki brak wezwania w kopercie jest okolicznością zupełnie niezależną od staranności strony.

W powołanym wyżej postanowieniu WSA wskazał, że potwierdzenie odbioru przesyłki zawierało stosowną informację o jej zawartości, a ponadto zostało osobiście odebrane przez fachowego pełnomocnika strony skarżącej (radcę prawnego). Zdaniem Sądu nie można więc uznać, że w sprawie wystąpiły wątpliwości, które należy interpretować na korzyść skarżącej spółki. Powyższe powoduje bowiem, iż fakt zapoznania się z adnotacją o deklarowanej zawartości przesyłki i profesjonalny charakter wykonywanych czynności przez radcę pranego, powinien skutkować niezwłocznym wystąpieniem z odpowiednim pismem do Sądu lub też skontaktowaniem się, celem dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy. Natomiast brak działań bez zbędnej zwłoki, wobec złożenia podpisu na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, powoduje, że postawę taką ocenić należy - w ocenie Sądu - jako niedołożenie należytej staranności w prowadzeniu sprawy. Dlatego też Sąd I instancji uznał, że w tych warunkach odpowiedzialność za działanie pełnomocnika obciąża stronę.

Sąd podkreślił, że za takim stanowiskiem przemawia też fakt, iż w aktach sprawy znajdują się stemple potwierdzające, że pracownik Sądu spakował i przekazał przedmiotowe wezwania do wysyłki.

Na powyższe postanowienie skarżąca spółka złożyła zażalenie, podnosząc, że nie można od pełnomocnika wymagać kontrolowania zwrotnych potwierdzeń odbioru z Sądu i prawidłowości realizacji obowiązku prawidłowego zobowiązywania stron przez Sąd. Wskazano, że wobec braku doręczenia odpowiedniego wezwania, strona nie ponosi winy w uchybieniu terminu. Podkreślono też, że nie można wykluczyć sytuacji, iż pomimo podbicia stempla przez pracownika Sądu, przed spakowaniem do koperty, przedmiotowe wezwanie się gdzieś zawieruszyło i nie zostało wysłane. W ocenie skarżącej spółki nie można też nieotwierania przesyłki przy listonoszu uznać za działanie noszące cechy zawinienia. Nie można - w ocenie skarżącej spółki - winy przerzucać na pełnomocnika.

Strona 1/2
Inne orzeczenia o symbolu:
6290 Reforma rolna
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi