Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska po rozpoznaniu w dniu 9 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 lipca 2009 r., sygn. akt III SAB/Wr 18/08 oddalającego wniosek J. K. o wyłączenie sędziego NSA A. M., sędziego WSA M. G. oraz sędziego WSA M. M. od orzekania w sprawie o sygn. akt III SAB/Wr 18/08 w sprawie ze skargi J. K. na bezczynność Starosty Lubińskiego w przedmiocie wydania prawa jazdy postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 27 lipca 2009 r., sygn. akt III SAB/Wr 18/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił wniosek J. K. o wyłączenie sędziego NSA A. M. , sędziego WSA M. G. oraz sędziego WSA M. M. od orzekania w sprawie o sygn. akt III SAB/Wr 18/08 w sprawie ze skargi J. K. na bezczynność Starosty Lubińskiego w przedmiocie wydania prawa jazdy.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż skarżący na posiedzeniu jawnym w dniu 18 czerwca 2009 r. zawnioskował o wyłączenie "sędziów stanowiących skład w niniejszej sprawie" w osobach sędziego NSA A. M. , sędziego WSA M. M. oraz sędziego WSA M. G. od rozpoznania sprawy ze skargi na bezczynność Starosty Lubińskiego. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż "przeciwko sędziom i urzędnikom państwowym toczą się postępowania karne", zaś "w tym sądzie toczyło się kilka spraw dotyczących między innymi szkód górniczych i uchwał Rady Miasta gdzie rażąco Sąd naruszał prawo". Na pytanie sędziego, czy postępowania, o których wspominał skarżący dotyczą składu sędziowskiego orzekającego w niniejszej sprawie, skarżący odparł, że "nie".
Wydając zaskarżone postanowienie Sąd pierwszej instancji wskazał, iż wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego, stosownie do art. 22 § 2 P.p.s.a., musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez tego sędziego, którego wniosek dotyczy. W niniejszej sprawie sędzia NSA A. M. w piśmie z dnia 26 czerwca 2009 r.(k.159), sędzia M. G. w piśmie z dnia 23 czerwca 2009 r. (k.157), oraz sędzia M. M. w piśmie z dnia 26 czerwca 2009 r. (k.158) oświadczyli, "że w sprawie tej nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 18 P.p.s.a., ani okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności".
Zważywszy na powyższe, w ocenie Sądu pierwszej instancji, w niniejszej sprawie nie występują okoliczności mogące stanowić podstawę do wyłączenia sędziego NSA A. M. , sędziego WSA M. G. oraz sędziego WSA M. M. od orzekania w sprawie. Sąd pierwszej instancji nie dostrzegł istnienia przesłanek, o których mowa w art. 18 P.p.s.a., stanowiących podstawę do wyłączenia z mocy ustawy.
Odnosząc się natomiast do argumentów przytoczonych przez skarżącego na posiedzeniu jawnym w dniu 18 czerwca 2009 r.- a odnoszących się do wyłączenia w/w sędziów od orzekania w niniejszej sprawie - Sąd pierwszej instancji doszedł do przekonania, iż bezsprzecznie nie stanowią one przesłanek uzasadniających ich wyłączenie. Sąd pierwszej instancji podniósł, że podstawą wyłączenia "składu orzekającego" nie może być bowiem powołana przez skarżącego okoliczność, iż "przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu toczyło się już kilka spraw dotyczących jego osoby, w których to Sąd "rażąco naruszał prawo".
Zażalenie na powyższe postanowienie w dniu 27 sierpnia 2009 r. złożył J. K. . W uzasadnieniu zażalenia podniósł, iż uzasadnienie przedmiotowego postanowienia jest "nie na temat" i zarzucił Sądowi pierwszej instancji, że jego sprawy toczą się przed nim od około 15 lat. Ponadto skarżący wniósł m. in. o uchylenie błędnych postanowień Sądu i wezwań ze wszystkich posiedzeń niejawnych oraz ponowne wyłączenie sędziów wymienionych w postanowieniu z dnia 27 lipca 2009 r. zgodnie z art. 51 Kodeksu postępowania cywilnego