Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Izabella Kulig-Maciszewska po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 września 2008 r. sygn. akt I SA/Wa 633/08 wstrzymujące wykonanie decyzji Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...] listopada 2005 r. Nr [...] oraz decyzji Wojewody Łódzkiego z dnia [...] lipca 2005 r. Nr [...] w sprawie ze skargi D. Ł., R. Ł., J. Ł. i B. Ł. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lutego 2006 r. sygn. akt I SA/Wa 67/06 o odrzuceniu skargi D. Ł., J. Ł. i B. Ł. na decyzję Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...] listopada 2005 r. Nr [...] w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 19 września 2008 r. sygn. akt I SA/Wa 633/08 wstrzymał wykonanie decyzji Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...] listopada 2005 r. Nr [...] oraz decyzji Wojewody Łódzkiego z dnia [...] lipca 2005 r. Nr [...], w sprawie ze skargi D. Ł., R. Ł., J. Ł. i B. Ł. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lutego 2006 r. sygn. akt I SA/Wa 67/06 o odrzuceniu wniesionej przez D. Ł., J. Ł. i B. Ł. skargi na wskazaną wyżej decyzję Ministra Transportu i Budownictwa, wydaną w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż przedstawione we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...] listopada 2005 r., argumenty dotyczące wystąpienia w sprawie niebezpieczeństwa wypłaty odszkodowania w zaniżonej wysokości świadczą o wystąpieniu w sprawie przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody majątkowej, biorąc pod uwagę stan majątkowy skarżących przedstawiony we wnioskach o przyznanie prawa pomocy. Z materiału dowodowego pozostającego w dyspozycji Sądu wynika, że w sprawie wystąpiła również przesłanka wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków. Budowa na prywatnym gruncie autostrady oraz związanej z nią infrastruktury powoduje trudne do odwrócenia skutki zważywszy na fakt, że droga publiczna należy do kategorii rzeczy wyłączonych z obrotu (res extra commercium). Mając powyższe na uwadze Sąd postanowił także wstrzymać wykonanie decyzji Wojewody Łódzkiego z dnia [...] lipca 2005 r., jako aktu wydanego w granicach tej samej sprawy stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej "P.p.s.a.")
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Odział w Łodzi złożyła zażalenie na to postanowienie zarzucając naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 61 § 3 P.p.s.a., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadniając zażalenie Organ podniósł, że uchylenie decyzji o wywłaszczeniu nie spowoduje znacznej niepowetowanej szkody w majątku wywłaszczonych. Państwo Ł. nie kwestionują samego wywłaszczenia li tylko wysokość odszkodowania, która ich zdaniem jest zaniżona, wobec obecnych cen nieruchomości. Z tych względów, ewentualne wznowienia postępowania przez Sąd i uchylenie decyzji wywłaszczeniowych, nie będzie miało negatywnego wpływu na majątek strony przeciwnej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Przede wszystkim należy zaznaczyć, że niniejsze postępowanie toczy się na skutek wniesienia przez D. Ł., R. Ł., J. Ł. i B. Ł. skargi o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lutego 2006 r. o odrzuceniu skargi na decyzję Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...] listopada 2005 r., w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości. Zatem w pierwszej kolejności Sąd, do którego wpłynęła skarga o wznowienie postępowania, zobowiązany jest - bez względu na wnioski w niej zawarte - zbadać dopuszczalność skargi. To znaczy dokonać oceny, czy została ona wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowych podstawach wznowienia, jak tego wymaga art. 280 P.p.s.a. Tymczasem w niniejszej sprawie Sąd I instancji przystąpił do ustosunkowywania się do wniosku stron dotyczącego wstrzymania wykonania decyzji będących przedmiotem postępowania, zakończonego orzeczeniem o odrzuceniu skargi, którego wznowienia żądają strony.