Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jolanta Rajewska po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 listopada 2008 r., sygn. akt II SAB/Wa 108/08 o oddaleniu wniosku A. K. o wyłączenie Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie E. P. - D. od orzekania w sprawie II SAB/Wa 108/08 ze skargi A. K. na bezczynność Dyrektora Oddziału Regionalnego Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w Warszawie w przedmiocie wydania decyzji w przedmiocie opróżnienia lokalu mieszkalnego postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 19 listopada 2008 r., sygn. akt II SAB/Wa 108/08 oddalił wniosek A. K. o wyłączenie Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie E. P. - D. od orzekania w sprawie niniejszej.
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że złożony przez skarżącego w dniu 27 października 2008 r. wniosek o wyłączenie sędziego nie zasługiwał na uwzględnienie, ponieważ - w ocenie Sądu - podnoszone przez skarżącego okoliczności nie wywołują uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego w niniejszej sprawie. Zarówno bowiem wydanie przez Sędziego orzeczenia w innym postępowaniu sądowoadministracyjnym, z którym skarżący się nie zgadza, czy też podnoszona przez skarżącego okoliczność, że Sędzia orzekając w innej sprawie pomiędzy tymi stronami "kierował się innymi wskazaniami niż przepisy ustawowe i konstytucyjne", nie mogą wskazywać na brak bezstronności tego Sędziego.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył A. K. wnosząc o jego zmianę i uwzględnienie wniosku o wyłączenie. Skarżący wskazał, iż w jego ocenie stanowisko Sądu I instancji uznać należy za skrajne i archaiczne w świetle przyjętej po transformacji ustrojowej doktryny, przepisów art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji, orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego oraz orzeczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. W dalszej części uzasadnienia podniósł, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane z pominięciem istotnego faktu, jakim jest skierowanie wobec Sędziego E. P. - D. wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego. Skarżący niezależnie od wyniku postępowania dyscyplinarnego uważa, iż zarzut "kierowania się w orzekaniu innymi wskazaniami niż przepisy ustawowe i konstytucyjne" stanowi okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności Sędziego w każdej ze spraw z udziałem skarżącego jako strony postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Podstawą wyłączenia sędziego może być wystąpienie jednej z wyliczonych enumeratywnie w art. 18 ustawy P.p.s.a. przesłanek. Zgodnie z tym przepisem sędzia jest wyłączony w sprawach:
1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązku,
2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia,
3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli,
4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron,
5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą,
6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator,
7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Ponadto, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego (art. 19 P.p.s.a.). Zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 grudnia 2005 r. sygn. akt SK 53/04 (Dz. U. Nr 250, poz. 2118) przyczyny wyłączenia sędziego nie mogą ograniczać się jedynie do stosunku osobistego, pomijając inne okoliczności mogące mieć wpływ na bezstronność sędziego.
W niniejszej sprawie skarżący oparł swój wniosek o wyłączenie sędziego na twierdzeniu, że Sędzia E. P. - D. orzekając w innej sprawie pomiędzy tymi stronami "kierowała się innymi wskazaniami niż przepisy ustawowe i konstytucyjne". Należy zatem - biorąc pod uwagę oświadczenie złożone przez Sędziego w dniu 19 listopada 2008 r. - podzielić stanowisko Sądu I instancji, że A. K. nie wykazał, aby istniały w sprawie przesłanki do wyłączenia sędziego określone w cytowanym art. 19 P.p.s.a. Wskazane bowiem przez skarżącego okoliczności nie pozwalają stwierdzić, iż między nim a Sędzią zachodzi stosunek osobisty lub innego rodzaju relacje, które mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności Sędziego.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji .