Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2010r., na posiedzeniu niejawnym wniosku A. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi A. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku od towarów i usług postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi
Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] orzekającą o odpowiedzialności A. K. jako byłego członka zarządu P.P.U.T.- H. "T." Sp. z o.o. w B. za zaległości podatkowe tej spółki z tytułu podatku od towarów i usług oraz odsetki za zwłokę.
Postanowieniem z dnia 18 lutego 2010r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę z uwagi na wniesienie jej z uchybieniem 30-dniowemu terminowi do jej wniesienia.
Pismem z dnia 2 marca 2010r., z zachowaniem ustawowego terminu wynikającego z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej p.p.s.a.), pełnomocnik skarżącego - radca prawny N. K. wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi oraz dokonała czynności, o której mowa § 4 cyt. artykułu, tj. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...].
W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego wyjaśniła, że po zapoznaniu się z aktami sprawy stwierdziła, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, dotyczącym doręczenia zaskarżonej decyzji figuruje pieczęć, podpis oraz odręczny dopisek z datą 25.11.2009r. osoby trzeciej - niebędącej ani pracownikiem pełnomocnika, ani jego pełnomocnikiem, ani osobą w żaden inny sposób upoważnioną do odbioru korespondencji w imieniu pełnomocnika skarżącego. Po przeprowadzeniu rozpoznania wśród innych podmiotów mających siedzibę w budynku, w którym mieści się kancelaria pełnomocnika, ustalono, że osoba, która odebrała przedmiotową korespondencję jest pracownikiem Kancelarii Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w B.. Poczta adresowana do pełnomocnika skarżącego została więc przekazana mu dopiero po zauważeniu przesyłki w kilka dni później, tj. 30 listopada 2009r. Na potwierdzenie zaistniałej sytuacji pełnomocnik skarżącego przedłożyła pismo Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w B. z dnia 1 marca 2010r. oraz kserokopię strony dziennika korespondencji prowadzonego dla kancelarii pełnomocnika skarżącego. Zdaniem pełnomocnika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru w żaden sposób nie wynika, że osoba, która je podpisała była upoważniona przez pełnomocnika do dokonania takiej czynności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi należało uznać za zasadny.
Na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2 cyt. artykułu). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4 cyt. artykułu). W orzecznictwie przyjmuje się zgodnie, że uprawdopodobnienie istnienia danej okoliczności jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie (por. wyrok NSA z dnia 4 czerwca 2002r., sygn. akt II SA/Ka 1977/00). Uprawdopodobnienie nie oznacza więc udowodnienia braku winy.
Pełnomocnik strony skarżącej w złożonym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, jako przyczynę uchybienia terminu wskazała na doręczenie zaskarżonej decyzji osobie, która nie była upoważniona do jej odbioru.
Z treści przedstawionego wniosku wynika, że przedmiotową przesyłkę zawierającą decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] odebrał pracownik zupełnie innej kancelarii mieszczącej się w tym samym budynku, w którym mieści się kancelaria pełnomocnika skarżącego. Jednocześnie pełnomocnik wskazała, że przedmiotowa przesyłka została jej przekazana w dniu 30 listopada 2009r.
W związku z faktem odebrania przedmiotowej korespondencji przesłanej dla pełnomocnika skarżącego przez osobę nieuprawnioną do jej odbioru, należy stwierdzić, że pełnomocnik strony uprawdopodobniła, iż nie mogła z dniem 25 listopada 2009r. (data umieszczona na zwrotnym potwierdzeniu odbioru k. 176 akt administracyjnych) zapoznać się z treścią decyzji.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.