Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 02 lutego 2011r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. Sp. z o.o. w T. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi M. Sp. z o.o. w T. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: odmówić przywrócenia terminu
Postanowieniem z dnia 03 stycznia 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę M. Sp. z o.o. w T. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] w przedmiocie zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, z powodu nieuzupełnienia przez Spółkę barku formalnego skargi, tj. niezłożenia odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego.
Pismem z dnia 18 stycznia 2011r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku skargi. Wskazała, że w dniu 13 grudnia 2010r. przesłano do Sądu odpisy dokumentów świadczących o umocowaniu prokurenta Spółki. Skarżąca dodała, że zarówno w Spółce, jak i w Urzędzie Pocztowym w T. przeprowadza postępowanie mające na celu wyjaśnienie, dlaczego nadane dokumenty nie dotarły do Sądu. Do wniosku o przywrócenie terminu strona załączyła kserokopię odpisu KRS.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:
Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Strona skarżąca zachowała ustawowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, jednakże w ocenie Sądu, nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi nastąpiło bez jej winy.
Podkreślić należy, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy. Z brakiem winy mamy natomiast do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. Okolicznościami takimi mogą być na przykład nagła choroba lub błędne pouczenie sądu (por. postanowienie NSA z dnia 11 kwietnia 2008r. sygn. akt I OZ 246/08, Lex Omega nr 479292). Ponadto zgodnie z utrwalonym orzecznictwem brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. (por. wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2007r., sygn. akt II OSK 479/07).
Zatem to na stronie spoczywa ciężar uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminowi. Samo twierdzenie skarżącej, bez przedstawienia jakichkolwiek dokumentów potwierdzających postępowanie reklamacyjne na Poczcie, czy też jego wynik, nie stanowi w ocenie Sądu należytego uprawdopodobnienia braku winy.
Jednocześnie Sąd zauważa, że w orzecznictwie sądów administracyjnych ukształtował się pogląd, iż wina pracownika, którego działanie lub zaniechanie stało się przyczyną uchybienia terminu, jest tożsama z winą jednostki organizacyjnej go zatrudniającej (por. postanowienie NSA z dnia 4 lutego 2009r. sygn. akt II OZ 81/09, postanowienie z dnia 17 maja 2006r. sygn. akt l FSK 1211/05, wyrok NSA z dnia 21 grudnia 1995r. sygn. akt SA/Sz 1571/95, wyrok NSA z 19 grudnia 1997r. sygn. akt l SA/Gd 1144/97 i wyrok NSA z dnia 25 lipca 1995r. sygn. akt SA/Sz 1345/95). Przy ocenie czy uchybienie terminu jest zawinione, czy też nie, nie rozróżnia się sytuacji, w których zaniedbanie pracownika osoby prawnej było wynikiem zwykłego błędu czy jego kwalifikowanej postaci - rażącego niedbalstwa bądź też winy umyślnej.
W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 86 § 1 oraz art. 87 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji