Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 lutego 2018 r. wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi A. Z. - A. w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy sprostowania zgłoszenia celnego postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. ,
Postanowieniem z 10 stycznia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę A. Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy sprostowania zgłoszenia celnego. Powodem odrzucenia skargi było nieuiszczenie, mimo wezwania Sądu, wpisu sądowego od skargi.
W piśmie z 22 stycznia 2018 r. (uzupełnionym w dniu 2 lutego 2018 r.) Skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Wyjaśnił, że ubiega się o zwrot cała za lata 2013 - 2016 r. w kilkuset sprawach i we wszystkich z nich, które już zawisły przed Sądem ubiega się o zwolnienie od kosztów sądowych. Wyjaśnił, że brak uiszczenia wpisu sądowego od przedmiotowej skargi jest wynikiem ogromnej ilości spraw toczących się lub zakończonych przed WSA w Białymstoku, tj. ok. 800. Wskazał, że w dniu 15 listopada 2017 r. odebrał blisko 100 postanowień o odmowie przyznania prawa pomocy i ok. 100 wezwań do uiszczenia wpisów. Zdaniem Skarżącego, przy tak dużej ilości spraw, mimo największych starań przy sprawdzaniu poprawności uiszczanych wpisów nie sposób uniknąć błędów. Podniósł, że uiszczając wpisy popełniał już błędy, np. nie uiścił kilku wpisów na rzecz tej samej sprawy czy tez uiścił dwie opłaty kancelaryjne na ten sam wniosek o doręczanie wyroku z uzasadnieniem. Wskazał również, że w przedmiotowej sprawie uiścił brakujący wpis.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy(, co następuje.
Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 i art. 87 § 1, 2 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym powinno nastąpić gdy: uchybienie terminowi było niezawinione przez stronę, wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi, wskazano okoliczności uprawdopodobniające brak winy w niedotrzymaniu terminu, a równocześnie z wnioskiem strona dokonała spóźnionej czynności.
Zdaniem Sądu, wniosek o przywrócenie terminu w sprawie niniejszej - choć złożony z zachowaniem terminu siedmiodniowego (strona dowiedziała się o przyczynie spóźnienia w dniu 15 stycznia 2018 r. odbierając postanowienie Sądu o odrzuceniu skargi z powodu braku wpisu) oraz połączony z dokonaniem spóźnionej czynności (złożono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi i uiszczono wpis) - nie wskazuje usprawiedliwionej przyczyny spóźnienia.
Zauważenia wymaga, że od strony postępowania należy oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw. W tym też kontekście należy oceniać przesłankę braku winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, przywrócenie terminu nie jest bowiem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Nawet lekkie niedbalstwo wyklucza możliwość przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej.
W analizowanym przypadku, Skarżący nie podał żadnej przyczyny, która w sposób obiektywny i niezależny od jego woli, a zarazem wskazujący na dochowanie przez niego należytej staranności, uniemożliwiała mu uiszczenie wpisu w zakreślonym do tego terminie. Okolicznością uprawdopodobniającą brak winy nie może być bowiem duża ilość spraw toczących się lub zakończonych przed WSA w Białymstoku oraz twierdzenie strony skarżącej, że mimo największych starań przy sprawdzaniu poprawności uiszczanych wpisów nie sposób uniknąć błędów.
W tym stanie rzeczy, wobec braku przesłanek do przywrócenia terminu, orzeczono jak w sentencji postanowienia, w oparciu o art. 86 § 1 oraz 87 § 1 i 2 p.p.s.a.