Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi O. S.A. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2009 r. (gm. H.) p o s t a n a w i a: przywrócić stronie skarżącej termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej.
Postanowieniem z dnia 15 lutego 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę kasacyjną O. S.A. w W. od wyroku tego Sądu z dnia 14 października 2015 r. Powodem takiego rozstrzygnięcia było nieuiszczenie w wyznaczonym terminie wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi Spółki 18 lutego 2016 r.
Pismem z dnia 25 lutego 2016 r. pełnomocnik zwrócił się o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Wskazał, że z akt wynika, iż przesyłka zawierająca odpis zarządzenia do uiszczenia wpisu była awizowana 28 grudnia 2015 r.
oraz 5 stycznia 2016 r. Spółka twierdzi tymczasem, że nie dotarło do niej żadne awizo. W dniu 28 grudnia 2015 r. G. sp. k. nie pracowała. W dniach 4-5 stycznia 2016 r., tj. w okresie drugiego awizo spółka G. pracowała zaś w pełnym zakresie. W tych dniach pracownik poczty doręczał korespondencję kierowaną do G. sp. k., jednakże żadnego awizo nie pozostawił. Fakt ten potwierdzają pracownicy spółki G. Co więcej potwierdza to również pracownik Poczty Polskiej S.A. doręczający tego dnia korespondencję. Postępowanie podmiotu doręczającego korespondencję, który nie pozostawił awizo, gdyż jak wynika z oświadczenia jego pracownika fizycznie ich nie otrzymał, spowodowało, że strona nie miała szansy odebrać wspomnianej przesyłki, gdyż o niej nie wiedziała. Jeżeli strona nie miała wiedzy o pozostawionej przesyłce, to nie można jej przypisać winy za uchybienie terminowi do uzupełnienia braków formalnych. Jednocześnie pełnomocnik zaznaczył, że podjęte zostały kroki w celu wyjaśnienia zaistniałej sytuacji w urzędzie pocztowym - skierowano
25 lutego 2016 r. do Poczty Polskiej pismo reklamacyjne. Do wniosku dołączono dowód uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, koperty i wydruki ze strony Poczty Polskiej potwierdzające datę doręczenia innych przesyłek w dniach 4 i 5 stycznia 2016 r., oświadczenia pracownika G.sp. k. - Pani A. C., oświadczenie pracownika Poczty Polskiej S.A. Pana J. L., pismo reklamacyjne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej w skrócie: "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu
(art. 87 § 1 p.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).
W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że wskazane we wniosku okoliczności świadczą, iż ani skarżąca Spóła, ani jej pełnomocnik nie mogli zadośćuczynić terminowemu uiszczeniu wpisu od skargi od skargi kasacyjnej.