Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, sędzia WSA Wojciech Stachurski, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 stycznia 2015 r. wniosku L. K. o wyłączenie sędziego WSA Jacka Pruszyńskiego w sprawie ze skargi L. K. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] maja 2014 r., nr [...] w przedmiocie przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2013 p o s t a n a w i a: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego WSA Jacka Pruszyńskiego.
Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2014 r. L. K. zwrócił się o wyłączenie od rozpatrywania jego spraw teraz i w przyszłości sędziego WSA Jacka Pruszyńskiego. Skarżący odwołał się do postanowienia z dnia 17 grudnia 2014 r. oddalającego wniosek o sprostowanie zarządzenia, w którym jego pismo złożone w terminie na złożenie skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 17 września 2014 r. potraktowane zostało jako skarga kasacyjna. Skarżący nie zgodził się z tym i uznał, że został "oszukany i okradziony z wszelkich dopłat unijnych".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że jest to już kolejny wniosek Skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Jacka Pruszyńskiego. Poprzedni został negatywnie rozpoznany w dniu 22 sierpnia 2014 r., gdzie Sąd oddalił żądanie strony odnoszące się do tego sędziego, ale i również do sędziego WSA Urszuli Barbary Rymarskiej i protokolanta. W prawomocnym postanowieniu Sąd nie stwierdził istnienia żadnej z przesłanek, o których mowa w art. 18 pkt 1 - 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), stanowiących podstawę do wyłączenia sędziego z mocy ustawy. W ocenie Sądu Skarżący nie uprawdopodobnił też okoliczności wyłączenia sędziów na podstawie art. 19 tej ustawy. Z samego faktu wydania niekorzystnego wyroku w innych sprawach, nie można wyciągać wniosku o braku wiarygodności danych sędziów. Samo bowiem przeświadczenie skarżącego, że wymienieni we wniosku sędziowie mogą prowadzić proces nieobiektywnie, nie jest przesłanką do wnioskowania o ich wyłączenie. Podkreślenia wymaga, że sędzia Jacek Pruszyński złożył wówczas pisemne oświadczenie że nie istnieje żadna okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w niniejszej sprawie. To dało Sądowi podstawę do stwierdzenia, że nie występują okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego w sprawie (art. 19 ustawy).
Wnosząc ponownie o wyłączenie sędziego Jacka Pruszyńskiego, nie sposób stwierdzić, że Skarżący uprawdopodobnił istnienie przesłanek określonych w art. 18 § 1 oraz art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Nie wskazał na odmienne okoliczności niż we wcześniejszym, prawomocnie już rozstrzygniętym wniosku. Obecnie w ogóle nie przywołał argumentacji świadczącej jego zdaniem o braku bezstronności sędziego. Treść złożonego pisma sugeruje, że nie zgodził się z orzeczeniem wydanym przez tego sędziego w zakresie odmowy sprostowania zarządzenia sądu. Niezadowolenie strony z rozstrzygnięcia sprawy czy też ze sposobu prowadzenia postępowania sądowego nie stanowi jednak podstawy do wyłączenia sędziego, bowiem zarzuty te strona może podnosić w środkach odwoławczych od orzeczeń Sądu I instancji.
Nie znajdując podstaw do wyłączenia sędziego z mocy ustawy ani na żądanie strony, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 18, art. 19 oraz art. 22 § 1 i 2 ww. ustawy procesowej.