Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi W. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od czerwca do grudnia 2016 r. p o s t a n a w i a: oddalić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
Wyrokiem z dnia 14 listopada 2018 r. wydanym na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę W. M. (dalej jako: "Skarżący") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od czerwca do grudnia 2016 r.
Przesyłka skierowana do Skarżącego, zawierająca odpis sentencji wyroku, została zwrócona do tut. Sądu w dniu [...] grudnia 2018 r., z uwagi na jej niepodjęcie przez adresata pomimo dwukrotnego prawidłowego awizowania. Przesyłka została uznana za doręczoną Skarżącemu w dniu [...] listopada 2018 r.
Pismem z dnia [...] stycznia 2019 r. pełnomocnik Skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia przedmiotowego wyroku, składając jednocześnie wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego wyroku wraz dowodem wpłaty opłaty kancelaryjnej z tego tytułu.
Argumentując zasadność wniosku o przywrócenie terminu, pełnomocnik wskazał na pilny wyjazd zagraniczny Skarżącego w celach zarobkowych w październiku 2018 r. W związku z tym wyjazdem, Skarżący powierzył czuwanie nad adresowaną do niego korespondencją swojej małżonce. Musiała ona jednak niespodziewanie wyjechać w celach zawodowych w dniach [...] listopada 2018 r. - [...] grudnia 2018 r. (na potwierdzenie dołączono wydruki lotniczych kart pokładowych) i w tym okresie przebywała poza domem.
Małżonka Skarżącego powierzyła nadzór nad korespondencją córce, która przekazała po jej powrocie informację, że nie była doręczana żadna poczta adresowana do jej ojca, a w skrzynce pocztowej nie znajdowało się żadne awizo.
W dniu [...] stycznia 2019 r. małżonka Skarżącego w rozmowie telefonicznej z pracownikiem informacji sądowej dowiedziała się, że wyrok w sprawie został wydany w dniu [...] listopada 2018 r., a sentencja wyroku została dołączona do akt sprawy ze skutkiem doręczenia na dzień [...] grudnia 2018 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Możliwość przywrócenia terminu przewiduje art. 86 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - dalej jako "p.p.s.a."), który stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny jego uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a.).
Warunki powyższe muszą być spełnione łącznie, aby wniosek mógł zostać rozpatrzony pozytywnie.
Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, Sąd uznał, że składając wniosek o przywrócenie terminu w dniu [...] stycznia 2019 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) pełnomocnik Skarżącego dochował terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a., bowiem z uzasadnienia wniosku wynika, że o wydaniu wyroku na posiedzeniu niejawnym małżonka Skarżącego dowiedziała się w dniu [...] stycznia 2019 r. Spełnił też warunek dokonania czynności, których termin został uchybiony, bowiem do wniosku o przywrócenie terminu załączył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Ocenie Sądu pozostało zatem, czy pełnomocnik uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminowi.