Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, Sędziowie sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), sędzia WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Grzegorz Dudar, po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2007 r. na rozprawie sprawy ze skargi L. Spółki z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] czerwca 2007 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2005 r. p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe w sprawie.
"L" Spółka z o.o. z siedzibą w B złożyła do tut. Sądu skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] czerwca 2007 r. nr [...], wydaną w przedmiocie podatku od towarów i usług w sprawie określenia za poszczególne miesiące 2005 r. kwoty podatku od towarów i usług w wysokości innej niż zadeklarowana przez podatnika oraz ustalenia, na podstawie art. 109 ust. 5 i ust. 6 ustawy VAT dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za: styczeń, marzec, lipiec, październik i grudzień w wysokości odpowiadającej 30 % kwoty zaniżenia zobowiązania podatkowego.
Na rozprawie w dniu 23 listopada 2007 r. Sąd poinformował pełnomocników stron, że w sprawie o sygn. akt I FSK 1062/06 Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 31 lipca 2007 r. skierował do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich pytanie prejudycjalne na podstawie 234 Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Pytanie dotyczy wykładni przepisów art. 1 i 2 Pierwszej Dyrektywy Rady Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej z dnia 11 kwietnia 1967 r.
w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich w zakresie podatków obrotowych (67/227/EEC) oraz art. 2, art. 10 ust. 1 lit a), art. 10 ust. 2, art. 27 ust. 1 i art. 33 Szóstej Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich z 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej; ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EEC) i odpowiedzi czy w/w przepisy wyłączają możliwość nałożenia obowiązku zapłaty przez podatnika podatku od towarów i usług dodatkowego zobowiązania podatkowego, o którym mowa w art. 109 ust. 5 i ust. 6 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.).
Z uwagi na powyższe pełnomocnik organu oraz pełnomocnik skarżącego wnieśli o zawieszenie postępowania w sprawie.
Mając na uwadze zgodny wniosek stron oraz fakt, że odpowiedź Trybunału na powyższe pytanie prejudycjalne będzie miała wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, Sąd na podstawie art. 126 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zawiesił postępowanie sądowe w sprawie.