Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi T. K. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w W. z dnia [...] stycznia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników za okres od października do grudnia 2010 r. p o s t a n a w i a przywrócić skarżącemu termin do złożenia skargi kasacyjnej.
Wyrokiem z 23 marca 2011 r. sygn. akt I SA/Bk 87/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę T. K. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w W. z [...] stycznia 2011 r. nr [...], wydaną w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników za okres od października do grudnia 2010 r. Wyrok wraz z uzasadnieniem doręczono stronie 11 kwietnia 2011 r.
Po rozpoznaniu wniosku skarżącego z 20 kwietnia 2011 r. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, referendarz sądowy przyznał prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata, odmawiając jednocześnie uwzględnienia wniosku w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych (postanowienie z 27 kwietnia 2011 r.).
Pismem z 17 maja 2011 r. Okręgowa Rada Adwokacka w B. wyznaczyła adwokata T. M. do prowadzenia przedmiotowej sprawy.
W dniu 7 czerwca 2011 r. ustanowiony z urzędu pełnomocnik skarżącego złożył skargę kasacyjną od wyroku z 23 marca 2011 r., wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Podniósł, że o wyznaczeniu pełnomocnikiem z urzędu został powiadomiony 23 maja 2011 r., a więc po terminie ustawowym na wniesienie skargi kasacyjnej. Skarżący nie dokonał zatem czynności sądowej bez swojej winy. W tej sytuacji brak przywrócenia terminu spowoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego i brak dostępu do sądu wyższej instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy(, co następuje.
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - w dalszej części powoływanej w skrócie "u.p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Oprócz złożenia wniosku w tej kwestii, warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest również łączne spełnienie następujących przesłanek. Mianowicie pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Nadto strona ma obowiązek uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 u.p.p.s.a.).
W związku ze specyficzną sytuacją, z jaką mamy do czynienia w tej sprawie, tzn. wyznaczeniem pełnomocnika z urzędu już po upływie terminu do wniesienia tego środka odwoławczego, podkreślenia wymaga - co już wielokrotnie podnoszono w orzecznictwie sądowym - że przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej przez pełnomocnika ustanowionego przez sąd ustaje w dniu, w którym miał on rzeczywistą możliwość wniesienia takiego środka odwoławczego. Możliwość rzeczywistego działania w tym kierunku łączyć należy z podjętymi przez takiego pełnomocnika krokami zmierzającymi do zapoznania się z aktami sprawy. Dopiero bowiem po zapoznaniu się z aktami sprawy pełnomocnik może, znając sprawę, złożyć środek odwoławczy (por. np. postanowienie NSA z 14 maja 2009 r. sygn. akt II FZ 125/09, Lex nr 564223).
W rozpatrywanej sprawie, ustanowiony z urzędu pełnomocnik, o wyznaczeniu do reprezentowania skarżącego dowiedział się 23 maja 2011 r., tj. już po upływie ustawowego terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Z aktami sprawy zapoznał się
6 czerwca 2011 r., a wniosek o przywrócenie terminu wniósł 7 czerwca 2011 r. Zdaniem Sądu dochowany więc został termin na złożenie takiego wniosku. Dokonano również czynności, której terminowi uchybiono. Wniosek podlega zatem merytorycznemu rozpatrzeniu.
W ocenie Sądu okoliczności wskazane we wniosku dają podstawę do przywrócenia terminu do złożenia skargi kasacyjnej, albowiem termin ten upłynął zanim ustanowiony z urzędu pełnomocnik dowiedział się o wyznaczeniu jego osoby do reprezentowania skarżącego. Pełnomocnik skarżącego nie miał więc realnej możliwości wniesienia skargi kasacyjnej w terminie i co oczywiste nie ponosi winy w uchybieniu temu terminowi. Czyni to wniosek uzasadnionym.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia w oparciu o przepis art. 86 § 1 u.p.p.s.a.