Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu w dniu 11 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A T. S., S. B. Spółki jawnej z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 14 czerwca 2011 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od kwietnia do grudnia 2007 r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi.
Skarga A T. S.S. B.i Spółki jawnej z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 14 czerwca 2011 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od kwietnia do grudnia 2007 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku w dniu 8 sierpnia 2011 r. i została zarejestrowana pod sygn. akt I SA/Gd 803/11.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 9 sierpnia 2011 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej, przesłano pouczenie o treści art. 46, art. 47, art. 70 i art. 210 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.), przesłano odpis odpowiedzi na skargę i wezwano do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 394 zł z pouczeniem, że nieuiszczenie wpisu w terminie spowoduje odrzucenie skargi.
Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach niniejszej sprawy (karta 24) wynika, że korespondencję odebrał w dniu 16 sierpnia 2011 r. wspólnik S. B.
Wobec nieuiszczenia wpisu w zakreślonym terminie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 15 września 2011 r. odrzucił skargę. Odpis postanowienia doręczono skarżącej w dniu 21 września 2011 r.
Pismem z dnia 27 września skarżąca A Spółka jawna złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego i jednocześnie ten wpis uiściła. W uzasadnieniu wskazano, ze skarżąca o konieczności uiszczenia wpisu dowiedziała się dopiero po doręczeniu postanowienia o odrzuceniu skargi. W ocenie skarżącej, skoro nie została ona pouczona o konieczności uiszczenia wpisu, nie może ponosić negatywnych konsekwencji. Skarżąca podkreśliła, że przesyłka sądowa ponad wezwanie do uzupełnienia braków formalnych, pouczenie i odpis odpowiedzi na skargę, nie zawierała żadnych innych pism.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwanej dalej "p.p.s.a.", uchybiony termin można przywrócić, jeżeli spełnione zostaną następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, wniosek taki zostanie wniesiony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, równocześnie ze złożeniem wniosku strona dokona czynności, dla której określony był termin, we wniosku uprawdopodobnione zostaną okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego.
Dla przywrócenia terminu konieczne jest, aby wskazane przesłanki były spełnione łącznie, w przeciwnym razie następuje odmowa przywrócenia terminu, bądź też, w przypadku wniosku spóźnionego lub z mocy ustawy niedopuszczalnego, odrzucenie.
Zdaniem Sądu podkreślić należy, że przywrócenie terminu następuje jedynie, gdy strona uprawdopodobni, że nie dokonała czynności bez własnej winy. Natomiast zgodnie z ugruntowanym w tym zakresie orzecznictwem, o braku winy można mówić wyłącznie wtedy, gdy dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody, której strona nie mogła przezwyciężyć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, a więc jeżeli dochowała ona należytej staranności (por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 roku, V SA 793/03, Mon. Praw. 2002, nr 23, s. 1059, wyrok NSA z dnia 11 lutego 2003 roku, II SA 4162/01, Mon. Praw. 2003, nr 8, s. 340).
W orzecznictwie przyjmuje się zgodnie, że uprawdopodobnienie istnienia danej okoliczności jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie (wyr. NSA z dnia 4 czerwca 2002 roku, II SA/Ka 1977/00, niepublikowany).
W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Sądu, nie można uznać, że skarżąca uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu, a tym samym dochowanie należytej staranności.
W przekonaniu Sądu, skarżąca była prawidłowo pouczona o sposobie i terminie uiszczenia wpisu. Z akt sprawy bezsprzecznie wynika, że wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego doręczono w dniu 16 sierpnia 2011 r. wspólnikowi S. B. Sąd, uwzględniając, że instytucja przywrócenia uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, ocenił, że skarżąca tych warunków nie spełniła.
Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.