Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, , , po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w likwidacji w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji udzielonej z budżetu miasta w kwestii wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. WSA/post.1 - sentencja postanowienia
Decyzją oznaczoną w sentencji niniejszego postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji w sprawie określenia dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w 2010 r. przez A1 Sp. z o.o. w L. (aktualnie: A Sp. z o.o. w likwidacji w L.) w kwocie [...]zł i określenia dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w wysokości [...]zł.
W skardze na powyższą decyzję skarżąca spółka, reprezentowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wniosła m.in. o wstrzymanie przez organ w całości wykonania zaskarżonej decyzji. W przypadku zaś nieuwzględnienia wniosku przez organ, powołano się również na art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej "ppsa").
Uzasadniając wniosek pełnomocnik strony skarżącej stwierdził, że "obowiązek nieuzasadnionego zwrotu kwoty [...] zł zagroziłby dalszemu istnieniu Skarżącego, a co za tym idzie spowodowałby likwidację wielu miejsc pracy i związane z tym konsekwencje". W jego ocenie wyegzekwowanie kwoty spowoduje poważne kłopoty finansowe. Wobec tego zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W piśmie z dnia 24 kwietnia 2015 r. organ wyjaśnił, że nie orzekał o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji.
Nadto odnotować należy, że z uwagi na rozbieżności w nazwie strony skarżącej wskazanej w skardze, uwierzytelnionym odpisie pełnomocnictwa oraz wydruku KRS, na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia
4 maja 2015 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do wyjaśnienia powyższej kwestii - w terminie 7 dni pod rygorem przyjęcia, że prawidłowa nazwa skarżącej spółki wynika z wydruku KRS Centralnej Informacji Krajowej Rejestru Sądowego.
W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik skarżącej złożył pismo z dnia
18 maja 2015 r., w który wskazał, że "prostuję nazwę podmiotu skarżącego zgodnie z wpisem do KRS tj. A1 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji w L.".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że w niniejszej sprawie wystąpiły rozbieżności w nazwie skarżącej spółki. Z tego względu wezwano pełnomocnika strony skarżącej do wyjaśnienia tej kwestii, który ustosunkowując się do wezwania wskazał, że prawidłowa nazwa spółki wynika z KRS. Niemniej jednak w świetle złożonego do akt sprawy wydruku KRS Centralnej Informacji Krajowej Rejestru Sądowego nazwa ta jest inna niż wskazana przez pełnomocnika w piśmie z dnia
18 maja 2015 r. Wobec tego Sąd przyjął nazwę spółki, tj. A Sp. z o.o. w likwidacji w L., zgodnie ze wskazanym wyżej dokumentem, który jest wiążący.
Przechodząc do rozpoznania złożonego w sprawie wniosku należy wskazać, że zgodnie z art. 61 § 1 ppsa wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Tym samym postanowienie o wstrzymaniu wykonania przełamuje tę zasadę i może być wydane jedynie w okolicznościach faktycznych o charakterze wyjątkowym. W myśl zatem art. 61 § 3 ppsa sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.