Do wniosku dołączono między innymi kopię pisma Regionalnej Izby Obrachunkowej z dnia 28 maja 2013 r. doręczającego sporną uchwałę, adresowanego do Przewodniczącego Rady Gminy [...] i zawierającego dopisek "Do wiadomości Wójt Gminy [...] ", z datą wpływu do Kancelarii Ogólnej Urzędu Gminy [...] - 3 czerwca 2013 r.
Przy piśmie z dnia 12 listopada 2013 r. pełnomocnik organu przesłał Sądowi wniosek strony skarżącej o przywrócenie terminu, wnosząc jednocześnie o jego odrzucenie (w uzasadnieniu pisma z dnia 12 listopada 2013 r. wniósł on z kolei o oddalenie wniosku).
W powyższym piśmie pełnomocnik organu wskazał, że adresatem przesyłki zawierającej uchwałę był Przewodniczący Rady Gminy [...] , zaś dodatkowy egzemplarz uchwały przesłany został w tej samej przesyłce pocztowej Wójtowi tej Gminy jedynie do wiadomości. Wskazał, że rozdzielenie przesyłki jest wewnętrzną sprawą organizacyjną Gminy. Dodał, że ponieważ rozstrzygnięcie nadzorcze dotyczyło uchwały Rady Gminy, to uprawniona do jego zaskarżenia jest ta Rada i to temu podmiotowi doręczyć należało uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Ponadto, zgodnie z art. 87 § 3 P.p.s.a., wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi.
Warunkiem merytorycznego rozpoznania przez sąd wniosku o przywrócenie terminu jest złożenie go w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.). W pierwszej kolejności Sąd obowiązany jest zatem zbadać, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w zakreślonym w ustawie terminie i z zachowaniem odpowiedniego trybu.
W rozpatrywanej sprawie przyczyna uchybienia terminu ustała najpóźniej w dniu doręczenia pełnomocnikowi strony skarżącej postanowienia o odrzuceniu skargi, tj. w dniu 7 października 2013 r. Wniosek o przywrócenie terminu nadany został - za pośrednictwem organu - w dniu 14 października 2013 r. a więc z zachowaniem terminu i trybu, przewidzianych w art. 87 P.p.s.a.
Rozpoznając zatem merytorycznie wniosek o przywrócenie terminu Sąd uznał, iż zasługuje on na uwzględnienie.
Podkreślić należy przede wszystkim, że w ocenie Sądu strona skarżąca składając w dniu 2 lipca 2013 r. skargę mogła istotnie pozostawać w usprawiedliwionym przeświadczeniu, że czyni to w wymaganym przez przepisy prawa terminie. Egzemplarz uchwały, skierowany do Wójta Gminy [...] wpłynął bowiem do Kancelarii Urzędu Gminy w dniu 3 czerwca 2013 r., co wynika z dołączonej do wniosku o przywrócenie terminu kopii pisma organu nadzoru z dnia 28 maja 2013 r., przy którym doręczono sporną uchwałę. W ocenie Sądu w rozpatrywanej sprawie zaistniało zatem w istocie "pośrednie" doręczenie uchwały Wójtowi Gminy - w dniu 3 czerwca 2013 r. Nabiera to tym istotniejszego znaczenia, że zdaniem Sądu błędna jest praktyka organu nadzoru, polegająca na adresowaniu uchwał wydanych w trybie nadzoru do Przewodniczącego Rady Gminy a nie bezpośrednio do Wójta Gminy, jako organu reprezentującego Gminę na zewnątrz (w rozpatrywanej sprawie uchwała Regionalnej Izby Obrachunkowej skierowana była przez organ nadzoru jedynie "do wiadomości" Wójta Gminy). Wprawdzie organem, którego działania dotyczył akt nadzoru, była Rada Gminy [...] , która wydała zakwestionowaną przez organ uchwałę, to jednak ustawową kompetencję do reprezentowania Gminy posiada Wójt. Zwrócić należy tutaj uwagę na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 2012 r., sygn. akt I OPS 3/12 (opubl. ONSAiWSA 2013/2/21, oraz LEX nr 1225396), w której wskazano, że przewodniczący rady ma bardzo wąsko zakreślone kompetencje ustawowe - jego zadaniem jest wyłącznie organizowanie pracy rady oraz prowadzenie obrad rady (art. 19 ust. 2 u. o s. g.). W uchwale tej zaakcentowano także, iż powyższe rozwiązanie prawne miało na celu ograniczenie roli przewodniczącego rady. Z ustawy o samorządzie gminnym wynika również, że organem, który reprezentuje gminę na zewnątrz w sferze publicznoprawnej i cywilnoprawnej jest wójt, a jego kompetencje w tym zakresie nie są zawężone ani ograniczone. Uprawnienia wójta - jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny - wynikają w szczególności z faktu, iż gmina posiada osobowość prawną.
Uznając zatem, że w rozpatrywanej sprawie rozstrzygnięcie nadzorcze doręczone zostało w istocie również Wójtowi Gminy, który - obok Przewodniczącego Rady Gminy - figurował w piśmie przewodnim Regionalnej Izby Obrachunkowej, przy którym doręczono sporne rozstrzygnięcie nadzorcze, Sąd stwierdził, że strona skarżąca wnosząc skargę pozostawać mogła w usprawiedliwionym przekonaniu, że czyni to w wymaganym trzydziestodniowym terminie.
Mając zatem powyższe na względzie, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.