Przewodniczący Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim Sędzia WSA Dariusz Skupień po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi T.V., J.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2015 r. postanawia uchylić zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I z dnia 16 października 2017 r. o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej.
Wyrokiem z dnia 4 października 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę T.V. i J.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2015 rok.
Wnioskiem z dnia [...] października 2017 r. T.V. w imieniu swoim i J.Z. zwrócił się do tut. Sądu o sporządzenie i doręczenie odpisu orzeczenia z dnia 4 października 2017 r. wraz z uzasadnieniem.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 16 października 2017 r. wezwano T.V. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł za odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzanym i doręczanym na wniosek.
Odpis ww. wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono T.V. 3 listopada 2017 r.
W piśmie z dnia [...] listopada 2017 r. zatytułowanym "Cofnięcie wniosku o doręczenia uzasadnienia" T.V. zwrócił się do tut. Sądu o uwzględnienie cofnięcia wniosku o doręczenie uzasadnień w sprawach I SA/Go 300/17 i I SA/Go 301/17. Z uwagi na jego treść, ww. pismo uznano również za wniosek o przywrócenie terminu do cofnięcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim przywrócił skarżącym termin do cofnięcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Postanowienie to jest prawomocne od 28 grudnia 2017 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 - powoływanej dalej jako "P.p.s.a."), w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku.
Stosownie zaś do treści art. 234 § 2 P.p.s.a. opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu strony do jej uiszczenia.
Dodać przy tym należy, że z chwilą powzięcia informacji o obowiązku uiszczenia opłaty kancelaryjnej, a przed otrzymaniem sporządzonego uzasadnienia, strona ma możliwość cofnięcia wniosku.
W niniejszej sprawie, uzasadnienie wyroku z dnia 4 października 2017 r. zostało sporządzone na wniosek strony skarżącej i doręczone T.V. w dniu 3 listopada 2017 r. Z kolei pismo zawierające oświadczenie skarżących o cofnięciu wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem wpłynęło do Sądu po doręczeniu T.V. odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Jednakże, postanowieniem z dnia 12 grudnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim przywrócił skarżącym termin do cofnięcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, co skutkuje jego rozpoznaniem.
W takich okolicznościach uznać należy, że odpadła podstawa prawna i faktyczna do żądania od strony uiszczenia opłaty kancelaryjnej. W konsekwencji powyższego zasadne stało się uchylenie, na podstawie art. 165 P.p.s.a., zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej. Zgodnie bowiem z treścią ww. przepisu, postanowienia sądów administracyjnych, które nie kończą postępowania w sprawie, mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Przepis ten stosuje się odpowiednio do zarządzeń przewodniczącego (art. 167 P.p.s.a.).