Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Surma po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.-H. spółka jawna M.L. i J. L. w S. na uchwałę Rady Miasta S. z dnia 18 listopada 2015 r. nr XVIII/168/2015 w sprawie zatwierdzenia taryfy za odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych postanawia: 1. umorzyć postępowanie; 2. oddalić wniosek o zwrot kosztów postępowania.
A.-H. Spółka Jawna M. L. i J. Li. z siedzibą w S. (Spółka) złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na uchwałę Rady Miasta S. z 18 listopada 2015 r.
nr XVIII/168/2015 w sprawie zatwierdzenie taryfy za odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych z powierzchni zanieczyszczonych o trwałej nawierzchni do kanalizacji - deszczowej i ogólnospławnej na terenie miasta Sa. na okres od 01 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2016 r.
Na rozprawie 17 maja 2016 r. Sąd wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania do czasu uprawomocnienia się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 27 kwietnia 2016 r. sygn. akt I SA/Ke 185/16, którym stwierdzono nieważność uchwały Rady Miasta S.z 18 listopada 2015 r. nr XVIII/168/2015.
Postanowieniem z 20 czerwca 2016 r. starszy referendarz sądowy stwierdził, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 27 kwietnia 2016 r. sygn. akt I SA/Ke 185/16 jest prawomocny od 14 czerwca 2016 r.
W dniu 21 czerwca 2016 r. Spółka złożyła pismo, w którym cofnęła skargę, wniosła o umorzenie postępowania oraz o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżącej. Wyjaśniła, że w związku z wyeliminowaniem z obrotu prawnego zaskarżonej uchwały, niniejsze postępowanie stało się bezprzedmiotowe i należy je umorzyć. Podniosła również, że żądanie zasądzenia kosztów jest uzasadnione tym, że pomimo cofnięcia skargi, strona przeciwna przegrała proces, gdyż nie usunęła w terminie naruszeń prawa, a nadto wnosiła o oddalenie skargi.
W dniu 28 czerwca 2016 r. Sąd podjął zawieszone postępowanie w sprawie
I SA/Ke 186/16.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej "ustawa p.p.s.a.", sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Postępowanie przed sądem administracyjnym staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku następują zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowoadministracyjna. Zdarzenia uzasadniające umorzenie postępowania muszą być przeszkodami o charakterze trwałym, powodującym niemożność dalszego toku postępowania.
Taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie, w której przedmiotem skargi jest uchwała Rady Miasta Sandomierza z 18 listopada 2015 r. nr XVIII/168/2015, wyeliminowana z obrotu prawnego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 27 kwietnia 2016 r. I SA/Ke 185/16. Zaskarżony akt pozbawiony zatem został bytu prawnego. To powoduje bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie I SA/Ke 186/16 i konieczność jego umorzenia.
Niezależnie od powyższego, przyczyną umorzenia postępowania w sprawie jest również cofnięcie skargi przez Spółkę. Zgodnie z treścią art. 60 ustawy p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W takim przypadku sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a. również wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie Spółka skutecznie cofnęła skargę. Brak jest bowiem przesłanek dających podstawy do stwierdzenia, że cofnięcie skargi jest niedopuszczalne.
Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i pkt 3 w zw. z art. 60 ustawy p.p.s.a. orzekł jak punkcie pierwszym sentencji postanowienia.
Sąd w punkcie drugim postanowienia oddalił wniosek o zasądzenie kosztów postępowania. Na podstawie art. 200 ustawy p.p.s.a., zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw przysługuje skarżącemu w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji od organu, który wydał zaskarżony akt. W niniejszej sprawie Sąd nie uwzględnił skargi, lecz umorzył postępowanie. W przypadku umorzenia postępowania zwrot kosztów jest natomiast możliwy na podstawie art. 201 § 1 ustawy p.p.s.a., jeżeli umorzenie to jest wynikiem zastosowania przez organ instytucji autokontroli, co nie miało w sprawie miejsca. Zwrot wpisu nie przysługuje również Spółce na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a., zgodnie z którego treścią sąd zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. W przedmiotowej sprawie Spółka cofnęła skargę 21 czerwca 2016 r. czyli już po rozprawie, która odbyła się 17 maja 2016 r.