Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270), określanej dalej jako ustawa P.p.s.a., sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Przeprowadzona przez Sąd, z zastrzeżeniem uwag i wytycznych zawartych w uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 czerwca 2012r. ponowna analiza wniosku skarżącego wskazuje na brak podstaw do przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu do dokonania określonej czynności procesowej. Przepis art. 87 § 1 ustawy P.p.s.a. stanowi, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu - art. 87 § 2 ustawy P.p.s.a.
Skarżący zachował siedmiodniowy termin do złożenia wniosku. Pełnomocnik skarżącego dowiedział się o uchybieniu terminu w dniu 24 marca 2012r. natomiast wniosek złożył w dniu 26 marca 2012r.
Przechodząc do merytorycznej analizy wniosku należy wyjaśnić, że pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu terminu. Brak ten powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
Z wytycznych Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika, że w niniejszej sprawie należy zbadać, czy to po stronie skarżącego zaistniała przeszkoda faktycznie uniemożliwiająca uiszczenie wpisu sądowego od skargi w stosownym terminie. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, taką przeszkodą nie była choroba skarżącego. Nawet jeżeli uniemożliwiła ona skarżącemu kontynuowanie działań mających na celu zebranie sumy pieniędzy koniecznych do uiszczenia wpisów od skarg, to jego obowiązkiem, jako osoby należycie dbającej o własne interesy, było skontaktowanie się (choćby za pośrednictwem dostępnej skarżącemu poczty internetowej) z pełnomocnikiem. Kontakt taki był w celowy ze względu na poinformowanie pełnomocnika po pierwsze o chorobie, po drugie o niemożności zebrania niezbędnych pieniędzy, następnie powzięcia wiedzy o konsekwencjach braku zgromadzenia niezbędnej kwoty i nie uiszczenia wpisów w terminie, oraz ewentualne ustalenie dalszego postępowania. Tymczasem skarżący czynnościom tym zaniechał. Mimo ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika, podjął we własnym zakresie decyzje prowadzące do negatywnych dla siebie skutków procesowych, co wprost świadczy o niedołożeniu należytej staranności w wykonaniu nałożonego nań przez Sąd obowiązku.
Naczelny Sad Administracyjny w wyżej cytowanym postanowieniu podniósł, że obowiązek uiszczenia wpisu sądowego ciąży na stronie, to strona ponosi bowiem koszty zainicjowanego przez siebie postępowania sądowego i to jej obowiązkiem jest zgromadzenie środków pieniężnych na ten cel. Jeśli zatem strona powołuje się na niezależną (w jej ocenie) od niej przeszkodę, uniemożliwiającą jej zebranie funduszy w stosownej kwocie w terminie określonym w wezwaniu do usunięcia braków formalnych skargi, to Sąd rozstrzygając w zakresie wniosku o przywrócenie tego terminu powinien także zbadać, czy po stronie skarżącego wystąpiła przesłanka braku winy w uchybieniu terminowi. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, wykazany wyżej brak należytej staranności PZ w prowadzeniu własnych spraw determinuje stwierdzenie, że uchybienie terminu było przez niego zawinione. To zaś uniemożliwia uwzględnienie wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisów od skarg.
W tej sytuacji, wobec braku podstaw do uwzględnienia wniosku, należało go oddalić, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł na podstawie art.
86 § 1 ustawy P.p.s.a.