Kraków, dnia 20 luty 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Głowacki po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 27 września 2011 roku, nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej postanawia: oddalić wniosek skarżącej B. B. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
W przedmiotowej sprawie zaskarżona decyzja Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 27 września 2011 roku, nr [...], po dwukrotnym awizowaniu w dniach 30 września 2011r. i 10 października 2011r. (k. 44 akt adm.) nie została odebrana przez B. B. W takim przypadku należało uznać, że doręczenie nastąpiło w dniu 14 października 2011r. (art. 150 § 2 Ordynacji podatkowej). W związku z tym termin do złożenia skargi upłynął w dniu 14 listopada 2011r.
W piśmie złożonym w dniu 17 stycznia 2012 r. B. B. wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, twierdząc iż nie pozostawiono awiza przesyłki zawierającej decyzję organu II instancji. Skarżąca wskazała przy tym na ciągłe (z powodu stanu zdrowia) przebywanie jej męża w domu i małe prawdopodobieństwo, aby listonosz nie zastał go w celu doręczenia przesyłki. Wezwana do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w przekroczeniu terminu B. B. podtrzymała swoje twierdzenia. Skarżąca złożyła również skargę uzupełniając braki formalne wniosku o przywrócenie terminu.
Postanowieniem z dnia 18 maja 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił przywrócenia terminu.
Postanowieniem z dnia 26 września 2012r. sygn. II FZ 608/12, po uwzględnieniu zażalenia B. B., Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Uzasadniając powyższe NSA wskazał, iż akta rozpoznawanej sprawy nie zawierają dostatecznych informacji, na podstawie których stwierdzić można było, że dokonano powtórnego zawiadomienia o przesyłce pocztowej zawierającej decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 27 września 2011r., gdyż na odwrotnej stronie tego zawiadomienia brak było adnotacji w punkcie 3, iż awizowano ją powtórnie (karta 44 akt adm.). NSA ocenił, iż niezbędne jest poczynienie stosownych ustaleń z Pocztą Polską. W zależności od wyników tych ustaleń, Sąd powinien ponownie rozpoznać wniosek strony o przywrócenie terminu, albo uznać, że nie doszło do skutecznego doręczenia decyzji i w tej sytuacji rozważyć umorzenie postępowania z wniosku o przywrócenie terminu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., oraz nakazanie organom ponownego doręczenia przesyłki zawierającej decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 27 września 2011r.
Stosownie do zaleceń NSA, sąd I instancji zwrócił się do Urzędu Pocztowego o wyjaśnienie, czy przesyłka listowa polecona za potwierdzeniem odbioru nr [...], adresowana do B. B. zam. ul. [...], nadana przez Izbę Skarbową, została prawidłowo doręczona, w tym o podanie czy przesyłka ta była dwukrotnie awizowana.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z dnia 17 stycznia 2013r. Naczelnik Urzędu Pocztowego podał, że wskazana przesyłka została awizowana po raz pierwszy w dniu 30 września 2011r., a drugie awizo nastąpiło w dniu 10 października 2011r., i z powodu niepodjęcia przesyłki w terminie dokonano zwrotu przesyłki w dniu 18 października 2011r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Wniosek podlegać będzie rozpoznaniu, ponieważ po poczynieniu stosownych ustaleń z Pocztą Polską, ustalono, że doszło do skutecznego doręczenia decyzji organu II instancji. Istotna była okoliczność, iż na dowodzie przesyłki (k. 44 akt adm.) nie zawarto adnotacji w rubryce 3 o powtórnym awizo, lecz dowód przesyłki zawiera stosowną adnotacje wraz z datą stempla pocztowego i podpisem, choć znajdującym się w innym miejscu dowodu przesyłki. W związku z tym przesądzające było ustalenie stosownie do treści dokumentu urzędowego, jakim jest pismo wyjaśniające Naczelnika Urzędu Pocztowego z dnia 17 stycznia 2013r., gdzie m.in. podano, że drugie awizo nastąpiło w dniu 10 października 2011r.