Sygn. akt I SA/Kr 1338/10 | | POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2010r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek, Sędzia: WSA Ewa Michna (spr.), Sędzia: WSA Urszula Zięba, Protokolant: Aleksandra Osipowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2010 r., sprawy ze skargi Fabryki "N" Sp. z o.o. w T., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 8 czerwca 2010 r. Nr [...], w przedmiocie odmowy stwierdzenia i zwrotu nadpłaty podatku od czynności cywilnoprawnych postanawia: - zawiesić postępowanie sądowe -
Wnioskiem z dnia 28 grudnia 2009r. Fabryka "N" Sp. z o.o. (zwana dalej "stroną skarżącą") z siedzibą w T. wniosła o stwierdzenie nadpłaty w wysokości 141 146,80zl w podatku od czynności cywilnoprawnych w związku z błędnym, jej zdaniem, zawyżeniem pobrania przez płatnika (notariusza) podatku z tytułu podwyższenia kapitału zakładowego. Podwyższenie kapitału zakładowego pokryte zostało w całości wkładem niepieniężnym w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca powołała się m.in. bezpośrednio na art.7 ust.1 dyrektywy Rady 69/335/EWG z dnia 17 lipca 1969r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (Dz. Urz. WE L249 z dnia 28 października 1969r., s.25) wskazując, że art.1 ust.1 pkt 2 w zw. z art.1 ust.1 pkt 1 lit.k, art.1 ust.3 pkt 2 oraz art.6 ust.1 pkt 8 lit.b) ustawy z dnia 9 września 2000r. o podatku od czynności cywilnoprawnych sprzeczne były z ww. przepisami europejskimi.
Argumentacja strony skarżącej nie została podzielona przez organy podatkowe. W rezultacie Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia 3 marca 2010 roku nr [...] odmówił stwierdzenia i zwrotu nadpłaty z tytułu podatku od czynności cywilnoprawnych. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją z dnia 8 czerwca 2010 roku nr [...] przez Dyrektora Izby Skarbowej.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie strona skarżąca wniosła o uchylenie decyzji organu odwoławczego, zarzucając m.in. naruszenia art. 7 ust. 1 dyrektywy 69/335/EWG poprzez błędną jego wykładnię.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Podobne zagadnienie wystąpiło także w sprawie sygn. akt II FSK 2130/08 rozpoznawanej przez Naczelny Sąd Administracyjny, który postanowieniem z dnia 26 maja 2010 roku zwrócił się Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniem prejudycjalnym dotyczącym wykładni przepisów prawa unijnego tj.: "1. Czy przy wykładni art. 7 ust. 1 dyrektywy 69/335/EWG sąd krajowy zobowiązany jest uwzględnić postanowienia dyrektyw zmieniających. W szczególności dyrektyw 73/79/EWG i 73/80/EWG, w sytuacji, gdy dyrektywy te nie obowiązywały już momencie akcesji Rzeczpospolitej Polskiej do Unii Europejskiej? 2. W przypadku odpowiedzi negatywnej na pytanie pierwsze, czy wyłączenie aktywów spółki kapitałowej z podstawy opodatkowania podatkiem kapitałowym, określone w art. 5 ust. 3 tiret pierwsze dyrektywy 69/335/EWG dotyczy wyłącznie aktywów spółki kapitałowej, której kapitał ulega podwyższeniu?".
Pytanie to, jak i argumentacja zawarta w uzasadnieniu postanowienia, łączy się ściśle z problematyką poruszaną w niniejszej sprawie. W szczególności w powołanym wyżej postanowieniu NSA przedstawiając wątpliwości co do skutków zmian jakie nastąpiły przed 1 maja 2004r. ww. dyrektywy Rady 69/335/EWG z dnia 17 lipca 1969r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (poprzez wejście w życie dyrektyw 73/80/EWG, a następnie 85/303/EWG) powołał również to samo orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości (które strona skarżąca uznała w skardze za istotne dla dokonywanej wykładni) tj. wyrok w sprawie C-397/07 Komisja przeciwko Królestwu Hiszpanii.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wprawdzie w art. 125 § 1 pkt 1 cyt. ustawy nie wymieniono wprost Trybunału Sprawiedliwości, jednakże zdaniem Sądu nie przesądza to o braku możliwości zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego w związku z postawionym w innej sprawie pytaniem prejudycjalnym i toczącym się w związku z nim postępowaniem przed tym właśnie sądem, jeżeli problem prawny w obu sprawach jest identyczny. Trybunał Sprawiedliwości jest bowiem sądem wspólnotowym w znaczeniu ustrojowym, a więc postępowanie prowadzone przed nim jest postępowaniem sądowym, które w ocenie Sądu mieści się w pojęciu "postępowania sądowego" użytym w art. 125 § 1 pkt 1 cyt. ustawy- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Tym samym, na podstawie wyżej powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji.