Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Sędzia WSA Joanna Tarno po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu od skargi w sprawie ze skargi A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. działającego z upoważnienia Ministerstwa Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w sprawie podatku akcyzowego w zakresie zwolnienia od akcyzy podatników produkujących piwo postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu od skargi.
Spółka z o.o. A z siedzibą w P. wniosła skargę na interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. działającego z upoważnienia Ministerstwa Finansów z [...] r. w przedmiocie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w sprawie podatku akcyzowego w zakresie zwolnienia od akcyzy.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na treść wydanej przez niego interpretacji z [...] r. nr [...], w której uwzględnił zarzuty podniesione w skardze i zmienił zaskarżoną interpretację zgodnie z intencją podatnika.
Zarządzeniem z [...] r. Przewodniczący Wydziału I wezwał pełnomocnika strony skarżącej do wypowiedzenia się w terminie 7 dni czy wobec wydania interpretacji z 28 września 2011 r. nadal podtrzymuje skargę. Zarządzeniem z tego samego dnia wezwał go ponadto do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 zł. Powyższe zarządzenia doręczono 13 października 2011 r.
W wyznaczonym terminie pełnomocnik przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa skargę i wnosi o zasądzenie kosztów postępowania. W załączeniu przesłał kserokopię potwierdzenia przelewu kwoty 200 zł, w której wskazano m.in. WSA w Łodzi jako beneficjenta wpłaty i sygnaturę niniejszej sprawy.
Wymagany prawem wpis wpłynął na rachunek sądu dopiero 17 listopada 2011 r. Następnie (tj. 5 grudnia 2011 r.) wpłynął do sądu wniosek pełnomocnika skarżącej spółki o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.
We wniosku pełnomocnik wyjaśnił, że wskutek popełnienia oczywistej omyłki pisarskiej przy wypełnianiu numeru rachunku bakowego, na który miał przekazać opłatę, wpis został uiszczony na rachunek innego sądu tj. Sądu Rejonowego w P. Pełnomocnik podkreślił, że opłata została pierwotnie dokonana 18 października 2011 r. (tj. w terminie), a przelew zawierał prawidłowe oznaczenie kwoty wpisu, sygnaturę akt sprawy, a także wskazywał właściwy sąd i jego adres. Mimo to - wskutek omyłki przy wpisywaniu numeru rachunku bankowego - nie dotarł na właściwy rachunek. O błędzie strona skarżąca dowiedziała się 16 października 2011 r., gdy pracownik sekretariatu Sądu Rejonowego w P.. zadzwonił z pytaniem o cel przelewu i wskazanie jakiej sprawy dotyczy. Zdaniem pełnomocnika strony "mechaniczna" omyłka w numerze rachunku nie może wywoływać negatywnych skutków dla skarżącej spółki, która sporządziła i wniosła opłatę w terminie, prawidłowo określając w tytule zarówno sąd jak i sygnaturę akt sprawy. Do wniosku załączono m.in. potwierdzenie uiszczenia wpisu na właściwy rachunek z 17 listopada 2011 r.
Powyższy wniosek wysłany został za pośrednictwem poczty 23 listopada 2011 r. na adres Dyrektora Izby Skarbowej w Ł.. Następnie (tj. 1 grudnia 2011 r.) organ podatkowy wysłał ów wniosek do tutejszego sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż jest spóźniony.
Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkiem przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie braku winy strony w jego uchybieniu. Zgodnie z art. 87 § 1 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.). Ponadto - stosownie do art. 88 P.p.s.a. - spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.