Wniosek o przyznanie zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi na postanowienie SKO w P. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2008 rok
Sentencja

Dnia 8 grudnia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Sędzia NSA Bogusław Klimowicz po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2010 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika skarżącego o przyznanie zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi S. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2008 rok postanawia: przyznać i nakazać wypłatę z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz adwokata M. Ś. kwoty 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu plus należny podatek od towarów i usług liczony od tej kwoty.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 7 października 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę S.P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. T. z dnia [...] r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2008 r.

Z zachowaniem ustawowego terminu pełnomocnik skarżącego z urzędu wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku, który został mu doręczony 9 listopada 2010 r., a następnie w dniu 18 listopada 2010 r. złożył opinię o braku podstaw do złożenia środka odwoławczego i wniósł o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje.

Kwestię wysokości wynagrodzenia adwokata z urzędu, w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, reguluje § 18 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348; zwane dalej "rozporządzeniem"). Ust. 1 pkt 1 powołanego przepisu określa stawki minimalne w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, uzależniając ich wysokość od przedmiotu zaskarżenia. Ponieważ w niniejszej sprawie przedmiotem skargi nie była ani należność pieniężna (ust. 1 pkt 1 lit. a), ani też decyzja lub postanowienie Urzędu Patentowego (ust. 1 pkt 1 lit. b), w związku z powyższym należało odwołać się do § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia, w którym przewidziano dla spraw innych, niż wyżej wymienione, stawkę minimalną w wysokości 240 złotych.

Ustanowiony dla skarżącego pełnomocnik z urzędu, w ramach przyznanego stronie prawa pomocy, złożył opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. W postanowieniu z dnia 15 czerwca 2004 r. w sprawie OSK 93/2004 (opubl. w ONSAiWSA z 2004 r., zeszyt 2 poz. 33) Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, który Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w całości podziela, że do czynności w zakresie nieopłaconej pomocy prawnej podjętych przez adwokata, o których mowa w art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270; dalej w skrócie "p.p.s.a."), należy także sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej.

Zagadnienie wynagrodzenia za przedmiotową opinię prawną normuje § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia, zrównując w zakresie wysokości koszty należne za jej sporządzenie z kosztami za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej. W obu przypadkach koszty te stanowią 50% stawki minimalnej za udział w postępowaniu przed sądem administracyjnym pierwszej instancji i nie mniej niż 120 zł. Jak wskazano wyżej stawka minimalna w przedmiotowej sprawie wynosi 240 złotych, wobec czego 50% tej kwoty daje 120 złotych.

W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 250 p.p.s.a. w związku z § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b i w związku z § 19 rozporządzenia orzekł, jak w sentencji.

J.Z.

Strona 1/1