Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Pierechod Sędziowie Sędzia WSA Ryszard Maliszewski (sprawozdawca) Sędzia WSA Zofia Skrzynecka po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2012 r. w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym wniosku Z.Ż. o wyłączenie sędziów WSA w Olsztynie : Renaty Kanteckiej, Wojciecha Czajkowskiego, Tadeusza Piskozuba w sprawie ze skargi Z.Ż. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziów WSA w Olsztynie : Renaty Kanteckiej, Wojciecha Czajkowskiego, Tadeusza Piskozuba od rozpoznania sprawy.
Z.Ż. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2012r. Z.Ż. wniósł o odroczenie rozprawy, do czasu rozstrzygnięcia jego skargi na bezczynność organu - Starosty. Wniosek ten został złożony w formie pisemnej ( k. 132 akt sąd.). Z uzasadnienia treści wniosku wynikało, że skarżący złożył skargę na bezczynność organu. Odpis tej skargi skarżący dołączył do wniosku o odroczenie rozprawy. Sąd w składzie Sędzia WSA Tadeusz Piskozub, Sędzia WSA Wojciech Czajkowski, Sędzia WSA Renata Kantecka postanowił oddalić wniosek o odroczenie rozprawy.
Następnie skarżący złożył wniosek o doręczenie uzasadnienia postanowienia oddalającego wniosek o odroczenie rozprawy na piśmie.
Sąd po naradzie, poinformował strony o treści art. 163 § 1 i art. 194 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Następnie skarżący złożył wniosek o wyłączenie sędziów orzekających w dniu dzisiejszym. Wniosek ten uzasadnił tym, że ograniczono jego prawo do obrony, naruszono art. 45 Konstytucji RP , wskazując na ograniczenie prawa do Sądu.
W piśmie z dnia 4 czerwca , które wpłynęło do Sądu 6 czerwca 2012r. skarżący wskazał, że wniosek dotyczy sędziów WSA w Olsztynie : Tadeusza Piskozuba, W. C., Renaty Kanteckiej.
W uzasadnieniu uzupełnienia wniosku wskazał, że Sąd odmawiając doręczenia mu uzasadnienia, pozbawił go prawa złożenia zażalenia , czym naruszył gwarantowane prawem złożenie zażalenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje.
Instytucję wyłączenia sędziego regulują unormowania art. 18 - 24 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (Dz.U.2012.270 j.t. ) - zwanej dalej p.p.s.a.). Przyczyny wyłączenia sędziego z mocy ustawy zostały enumeratywnie wymienione w art. 18 p.p.s.a.. Stosownie zaś do treści art. 19 p.p.s.a., niezależnie od sytuacji, w których sędzia wyłączony jest z mocy samej ustawy, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Sąd w dniu 26 kwietnia 2012r. nie rozstrzygnął o treści wniosku skarżącego o doręczenie mu na piśmie uzasadnienia postanowienia Sądu oddalającego wniosek o odroczenie rozprawy. Po naradzie przewodniczący składu orzekającego sędzia WSA Tadeusz Piskozub poinformował strony o treści art. 163 § 1 i art. 194 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z treścią art. 163 § 1 p.p.s.a. postanowienia ogłoszone na rozprawie sąd uzasadnia, gdy podlegają one zaskarżeniu i doręcza stronom.
Natomiast art. 194 p.p.s.a. składa się z wielu jednostek redakcyjnych. Art. 194 ma następujące brzmienie: § 1. Zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest: