Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Wojciechowska po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A S.A. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu działającego w imieniu Ministra Finansów z dnia 22 października 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług wskutek wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu.
A S.A. (dalej jako Spółka, skarżąca, strona), działając przez ustanowionego pełnomocnika, wniosła skargę na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi, działającego w imieniu Ministra Finansów, z dnia 22 października 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.
Na podstawie zarządzeń Przewodniczącego Wydziału z 16 lutego 2016 r. Spółka została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie dowodu wezwania właściwego organu interpretacyjnego do usunięcia naruszenia prawa oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 200 zł. Dla dokonania tych czynności wyznaczono siedmiodniowy termin, informując, że jego niedochowanie będzie skutkowało odrzuceniem skargi. Powyższe wezwania zostały doręczone pełnomocnikowi Spółki 24 lutego 2016 r. (k. 49 akt sąd.), wobec czego termin do wykonania nałożonych obowiązków upływał w dniu 2 marca 2016 r.
W wyznaczonym terminie Spółka przedłożyła dowód wezwania organu interpretacyjnego do usunięcia naruszenia prawa, jednakże brak fiskalny nie został uzupełniony.
Postanowieniem z 14 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił skargę Spółki ze względu na nieuiszczenie wpisu od skargi w ustawowym terminie.
Wnioskiem nadanym 25 marca 2016 r. pełnomocnik strony wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu sądowego należnego od skargi.
W uzasadnieniu wskazał, że niedokonanie czynności w terminie było skutkiem pomyłki przy dokonywaniu przelewu bankowego, o czym Spółka dowiedziała się dopiero po otrzymaniu postanowienia odrzucającego skargę. Okazało się wtedy, że dział księgowości Spółki wykonując przelew, omyłkowo zamienił numery rachunków i spraw sądowych i zamiast uiścić wpis na rachunek tut. Sądu, przelał środki na rachunek Sądu Rejonowego w Opolu. O niezawinionej omyłce przy wypełnianiu przelewu, według pełnomocnika, świadczy fakt, iż przelew został wykonany już następnego dnia po otrzymaniu wezwania o uiszczenie wpisu, wpis został opłacony w wymaganej kwocie 200 zł, a w tytule transakcji podana została właściwa sygnatura. Podkreślono przy tym, że nie bez znaczenia pozostaje fakt, że oba rachunki bankowe należą do sądów w Opolu, a numery kont różnią się jedynie środkowymi cyframi. Z tego powodu powyższa nieprawidłowość nie została wychwycona przez Spółkę i ostatecznie wpis nie trafił do właściwego Sądu. Zdaniem pełnomocnika, wskazane okoliczności powinny jednak stanowić wystarczającą przesłankę uprawdopodobniającą, przy obiektywnym mierniku staranności uwzględniającym drobne omyłki, brak winy Spółki. Zauważono też, że w podobnym stanie faktycznym (pomyłki w dokonywaniu przelewu) Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 17 lipca 2014 r. sygn. II GZ 368/14, wyraził zrozumienie dla występowania przypadkowych omyłek przy zachowaniu należytej staranności, wskazując, że okoliczności takie uprawdopodobniają brak winy strony.
Na potwierdzenie podnoszonych okoliczności do wniosku dołączono elektroniczne potwierdzenie transakcji przelewu kwoty 200 zł na konto Sądu Rejonowego w Opolu. Jednocześnie strona dokonała uchybionej czynności, załączając do wniosku dowód potwierdzający uiszczenie kwoty należnego wpisu od skargi.