Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Sędzia N S A - Zygmunt Chorzępa po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. P. U. H. "P." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 17 października 2007 r., odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług za lipiec i sierpień 2004 r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym oraz ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia
Postanowieniem z dnia 11 grudnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, wydanym w sprawie ze skargi P. P. U. H. "P." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług za lipiec i sierpień 2004 r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym oraz ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego, odrzucił zażalenie skarżącej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 17 października 2007 r. odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu postanowienia z dnia 11 grudnia 2007 r. wskazano, iż spółka, pomimo prawidłowego wezwania, dokonanego w trybie w art. 65 § 2 oraz art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), które przewidują, że w przypadku niemożności doręczenia przesyłki pismo sądu składa się dwukrotnie, na okres 7 dni w, placówce pocztowej a informację o tym fakcie pozostawia się na drzwiach adresata lub w jego skrzynce pocztowej, nie uiściła wpisu od zażalenia w kwocie 100 zł. Odpis postanowienia został doręczony skarżącej spółce w dniu 2 stycznia 2008 r.
W dniu 9 stycznia 2008 r. (data stempla pocztowego na przesyłce), spółka złożyła pismo z dnia 8 stycznia 2008 r. zatytułowane "zażalenie" na postanowienie z dnia 11 grudnia 2007 r., w treści którego zakwestionowano prawidłowość trybu doręczenia przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu od zażalenia oraz wskazano, iż stan zdrowia jedynej osoby w rzeczywistości zarządzającej spółką doprowadził do nieodebrania przesyłki i uchybienia terminu do uiszczenia wpisu.
Pismem z dnia 22 stycznia 2008 r., skarżąca spółka została wezwana do sprecyzowania, w terminie 7 dni, czy pismem z dnia 8 stycznia 2008 r. wnosi zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 11 grudnia 2007 r. czy też wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia w kwocie 100 zł na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 17 października 2007 r., pod rygorem przyjęcia, iż strona skarżąca składa wyłącznie zażalenie na postanowienie z dnia
11 grudnia 2007 r. Pouczono jednocześnie, iż wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej oraz środek odwoławczy (zażalenie) na odrzucenie pisma procesowego z powodu uchybienia terminu dokonania czynności - wyłączają się wzajemnie. Jeżeli bowiem strona twierdzi, że sąd błędnie uznał, iż uchybiła ona terminowi, to powinna wnieść zażalenie, natomiast wniosek o przywrócenie uchybionego terminu jest aktualny wtedy, gdy strona nie neguje uchybienia terminowi i wskazuje przyczyny usprawiedliwiające to uchybienie. Wezwanie zostało doręczone spółce w dniu 28 stycznia 2008 r.
W dniu 4 lutego 2008 r. (data stempla pocztowego o przesyłce), skarżąca złożyła pismo, w którym stwierdzono, iż spółka składa wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia. W uzasadnieniu wskazano, iż spółka nie ponosi winy w uchybieniu terminu, gdyż osoba zajmująca się sprawami spółki nie mogła odebrać przesyłki, która była awizowana jednokrotnie. Dodano, iż spółka nie posiada biura ani nie zatrudnia pracowników, dlatego też wyjazd ze względu na stan zdrowia (depresja) jedynej osoby w rzeczywistości zarządzającej spółką doprowadziła do nieodebrania przesyłki i uchybieniu do uiszczenia wpisu. W piśmie wskazano także, iż stan zdrowia jedynej osoby zajmującej się sprawami spółki w dalszym ciągu jest nie najlepszy.