Dnia 25 lutego 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA - Anna Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania p o s t a n a w i a odmówić stronie skarżącej przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
[...] w dniu 18 stycznia 2010 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od wniesionej przez niego skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...] Jednocześnie skarżący uiścił na rachunek Sądu kwotę [...].
We wniosku tym skarżący podał, że w związku z przedłużającym się czasem oczekiwania na odpowiedź z Izby Celnej w sprawie za pośrednictwem której złożył skargę do Sądu, w dniu 18 stycznia 2010 r. wystąpił do Wydziału Informacji Sądowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie o udzielenie informacji, na jakim etapie rozpatrywania jest jego skarga. Skarżący uzyskał tam informację, że jego sprawie nadano sygnaturę akt I SA/Sz 880/09, a wysłane do niego przez Sąd, w dniu 17 grudnia 2009 r. (za dowodem nadania [...]), pismo zostało przez Urząd Pocztowy zwrócone, ponieważ "nie podjął go w stosownym czasie".
Ustosunkowując się do uzyskanej w ten sposób informacji, skarżący oświadczył, że o nadejściu ww. pisma nigdy nie był powiadamiany. Nie dostarczono mu również w tej sprawie żadnego awiza i monitu. Wskazał także, że w celu wyjaśnienia zaistniałej sytuacji wystąpił osobiście do Naczelnika Urzędu Pocztowego, w którego zakresie jest obsługa pocztowa m.in. adresu skarżącego. Po dokładnym sprawdzeniu aktualnych i archiwizowanych rejestrów, Naczelnik z pełną odpowiedzialnością poinformowała skarżącego, że w kierowanym przez nią urzędzie takiej korespondencji nie było, a tym samym nie mogła być do niego kierowana.
Z uwagi na treść powyższego wniosku, na podstawie akt sprawy, Sąd ustalił, że [...]wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na opisaną powyżej decyzję Dyrektora Izby Celnej, a sprawę tę zarejestrowano pod sygn. akt I SA/Sz 880/09
Następnie, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I Sądu z dnia 15 grudnia 2009 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie [...] zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia jego skargi. Odpis tego zarządzenia przesłano do skarżącego w dniu 17 grudnia 2009 r. listem poleconym oznaczonym numerem [...].
W dniu 13 stycznia 2010 r. do Sądu wpłynęła opisana powyżej przesyłka o numerze [...]. Z adnotacji sporządzonych na kopercie i zwrotnym potwierdzeniu odbioru wynikało zaś, że przesyłkę tę awizowano w dniu 23 grudnia 2009 r., na skutek nieobecności skarżącego w miejscu zamieszkania ("mieszkanie zamknięte"), a w dniu 31 grudnia 2009 r. dokonano powtórnego awizowania. Następnie 8 stycznia 2010 r., wobec niepodjęcia przesyłki w terminie, Urząd Pocztowy opatrzył ją na stronie adresowej adnotacją "Zwrot. Nie podjęto w terminie" oraz odciskiem datownika i odesłał wraz z formularzem potwierdzenia odbioru Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie .
Z uwagi na fakt, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki osoba doręczająca niewłaściwie wskazała miejsce pozostawienia awiza (doręczyciel zakreślił, że "umieszczono zawiadomienie na drzwiach adresata lub w skrzynce listowej"), Sąd kolejno pismami z dnia 18 stycznia 2010 r. oraz 2 lutego 2010 r. wystąpił do Naczelnika Urzędu Pocztowego z prośbą o udzielenie informacji na temat okoliczności awizowania przesyłki.