Wniosek w przedmiocie stwierdzenia nabycia z mocy prawa własności nieruchomości
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA - Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] S.A w W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi [...] S.A w W. na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nabycia z mocy prawa własności nieruchomości postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.

Uzasadnienie strona 1/2

Decyzją z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Wojewody M. z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nabycia z mocy prawa własności nieruchomości - utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję.

Jak wynika z akt administracyjnych sprawy decyzja Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej została skutecznie doręczona [...] S.A. w W. w dniu 28 lutego 2013 r. Termin do wniesienia skargi upłynął zatem w dniu 2 kwietnia 2013 r.

Na powyższą decyzję [...] S.A w W. wniosły w dniu 12 kwietnia 2013 r. (data stempla pocztowego) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia przedmiotowej skargi.

W uzasadnieniu wniosku [...] S.A. w W. wskazały, iż skarga na powyższą decyzję pierwotnie nadana została w dniu 27 marca 2013 r. Jednakże z uwagi na podanie nieaktualnego adresu organu (tj. ul. [...] w W.), korespondencja zawierająca przedmiotową skargę została zwrócona do skarżącej z adnotacją "adresat wyprowadził się". Zwrot ww. przesyłki do skarżącej nastąpił w dniu 5 kwietnia 2013 r., a zatem 7-dniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został zachowany.

Skarżąca podniosła również, iż z treści zaskarżonej decyzji nie wynikała zmiana siedziby organu. Ponadto w decyzji Wojewody M. z dnia [...] lipca 2011 r., jako siedziba organu wskazana była ul. [...] w W. Z tego też względu jasno wynika, iż skarżąca podjęła czynności zmierzające do ustalenia aktualnego adresu organu tj. ul. [...] w W. Kwerenda internetu nie wskazała, iż po raz kolejny uległa zmianie siedziba organu.

Ponadto skarżąca wskazała, iż o kolejnej zmianie siedziby Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej nie została poinformowana żadnym pismem, a ponadto jest ona organem bez stałej siedziby. Dopiero po otrzymaniu zwrotu pierwotnie wysłanej skargi udało się skarżącej ustalić telefonicznie, że aktualnym adresem organu jest ul. [...] w W.

Wobec powyższego nadanie skargi w dniu 12 kwietnia 2013 r. z przekroczeniem 30-dniowego terminu do jej złożenia, wynika całkowicie z przyczyn niezawinionych przez skarżącą. Działania podjęte w celu ustalenia aktualnej siedziby organu świadczą o dochowaniu należytej staranności. Strona postępowania nie może być obciążana zaniechaniami proceduralnymi organów administracji publicznej. Należyta staranność wedle skarżącej nie powinna być także interpretowana szerzej niż staranność organów administracji publicznej. Powyższe okoliczności faktyczne wedle skarżącej stanowią o braku winy skarżącej w niezachowaniu terminu do złożenia skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Z art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm, zwanej dalej P.p.s.a.) wynika, że warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie się łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od czasu ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony.

Strona 1/2