Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak po rozpoznaniu w dniu 17 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie wygaszenia prawa trwałego zarządu postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] Wojewoda [...] uchylił decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] odmawiającą wygaśnięcia prawa trwałego zarządu ustanowionego na rzecz Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] na działce pokrytej wodami, oznaczonej numerem [...] i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Pismem z dnia [...] lipca 2016 r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] wniósł, za pośrednictwem organu, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję Wojewody [...].
Następnie pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r. (również złożonym za pośrednictwem organu) Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wskazał, że organ pierwszej instancji przystąpił do wykonania wytycznych określonych w zaskarżonej decyzji Wojewody [...]. Biorąc zaś pod uwagę, ze wytyczne te stały się przedmiotem skargi do Sądu - jego zdaniem - prowadzenie postępowania w ich myśl czyniłoby postępowanie przed Sądem bezprzedmitoowym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), powoływana dalej jako "ppsa", sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z treści tego przepisu wynika więc, że podstawową przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest istniejące realnie niebezpieczeństwo zaistnienia takiej szkody (majątkowej, a także niemajątkowej), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Celem omawianej instytucji jest zatem ochrona strony przed wystąpieniem nieodwracalnych skutków lub znacznej szkody przed zbadaniem przez sąd administracyjny legalności zaskarżonego aktu lub czynności. Z konstrukcji ww. normy prawnej wynika także, iż to na stronie spoczywa obowiązek wykazania przesłanek uzasadniających uwzględnienie wniosku, tj. przedstawienia takich okoliczności, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonego rozstrzygnięcia faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków.
W niniejszej sprawie, wobec braku uzasadnienia przedmiotowego wniosku, strona skarżąca nie wykazała, że spełniona została którakolwiek z przesłanek wymienionych w wyżej cytowanym przepisie, zatem jej wniosek nie może zostać uwzględniony. Nie można bowiem przyjąć, że w sytuacji, gdy strona nie wskazuje ani na konkretne niebezpieczeństwo ani na skutki jakie miałoby nieść za sobą wykonanie zaskarżonej decyzji, a które byłyby trudne do odwrócenia, to obowiązkiem sądu jest poszukiwanie tych okoliczności (por. postanowienie NSA z dnia 6 lutego 2009 r. sygn. akt II FZ 39/09). Strona skarżąca nie wskazała ponadto jakiego rodzaju szkoda "grozi" stronie w razie wykonania zaskarżonej decyzji. We wniosku wskazano jedynie, że organ pierwszej instancji przystąpił do wykonania wytycznych zawartych w zaskarżonej decyzji bez podania realnych zagrożeń wywołanych na skutek tych działań.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 i 5 ppsa orzekł, jak w postanowieniu.