Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie: w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Dargas po rozpoznaniu w dniu 27 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku F. O. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 1245/10 oddalającego skargę F. O. w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2009 r. sygn. akt I SA/Wa 446/09 postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia wniosku.
Wyrokiem z dnia 13 stycznia 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 1245/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę F. O. w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2009 r. sygn. akt I SA/Wa 446/09.
W dniu 13 stycznia 2011 r. skarżący złożył wniosek o doręczenie mu odpisu wyroku. Odpis nieprawomocnego w/w orzeczenia został doręczony skarżącemu w dniu 25 stycznia 2011 r. W tym samym dniu skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wskazanego orzeczenia. Postanowieniem z dnia 15 czerwca 2011 r. Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku.
W dniu 15 stycznia 2011 r. skarżący złożył do tutejszego Sądu pismo, w którym wystąpił o ustanowienie w sprawie adwokata w celu sporządzenia skargi kasacyjnej. W formularzu wniosku z dnia 1 lutego 2011 r. skarżący wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie m.in. ustanowienia adwokata lub radcy prawnego celem sporządzenia skargi kasacyjnej od wskazanego wyroku. Postanowieniem z dnia 11 lutego 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 1245/10 referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przyznał F. O. prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego, którego wyznaczy Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych w Warszawie. Postanowienie to stało się przedmiotem sprzeciwu skarżącego, w wyniku czego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2011 r. przyznał F. O. prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego, którego wyznaczy Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych w Warszawie. W dniu 17 maja 2011 r. Okręgowa Izba Radców Prawnych w Warszawie wyznaczyła radcę prawnego A. N. jako pełnomocnika z urzędu dla F. O. w przedmiotowej sprawie - informując w/w pismem z dnia 17 maja 2011 r.
W dniu 24 maja 2011 r. wskazany pełnomocnik zapoznał się z aktami sprawy, a w dniu 31 maja 2011 r. złożył do tutejszego sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 13 stycznia 2011 r. Jednocześnie z w/w wnioskiem złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wskazanego wyroku. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej pełnomocnik skarżącego wskazał, że za przyczynę uzasadniającą przywrócenie terminu należy uznać także ustanowienie radcy prawnego już po upływie terminu do dokonania określonej czynności procesowej. W niniejszej sprawie radca prawny został ustanowiony pełnomocnikiem skarżącego z urzędu już po wydaniu przez Sąd wyroku i po upływie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, a zatem uchybienie terminu do złożenia takiego wniosku nastąpiło bez winy strony. Natomiast skarżący, działający bez pełnomocnika nie miał świadomości, iż złożeniu prawidłowego wniosku o uzasadnienie wyroku nie czyni zadość samo wniesienie o doręczenie mu wyroku. Przy czym żądanie uzasadnienia wyroku jest warunkiem koniecznym jego zaskarżenia w drodze skargi kasacyjnej. Jak z tego wynika uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku niesie za sobą ujemne skutki procesowe dla strony. Jednocześnie pełnomocnik wskazał, ze termin do złożenia przedmiotowego wniosku o przywrócenie terminu zaczął swój bieg w dniu 24 maja 2011 r., tj. w dniu w którym zapoznał się on z aktami sprawy.