Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Emilia Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Sołtysa Wsi C., Rady Sołeckiej Wsi C. oraz Z.O., W.O., R.S., J.L., M.P., M.P., S.P., M.P., W.Z., J.L., K.L., I.C, M.C, E.L., J.L., J.L., W.P., J.P., Z.K., J.K., M.K., Z.S., A.P., S.C., W.M., M.M., F.C., S.M., J.C., S.C., S.F., W.Z., J.Z., A.Z., F.Z., B.Z., J.Z., B.Z., M.Z., Z.M., H.Z., B.P., J.Z., A.P., R.S., S.P., J.S., J.K., E.S., P.Z., S.B., G.Z., J.B., A.C., A.J., L.Z., S.Z., J.J., J.Z., M.Z., J.Z., J.J., M.J., F.K., E.K., W.K., C.K., A.O., A.O., M.K., M.O., M.K., A.O., J.K., J.O., W.K., T.O., W.K., W.S., H.Z., J.W., J.H., I.H., H.F., J.Z., J.P., J.H., E.H., M.Z., S.H., W.H., B.Z., B.Z., S.Z., W.Z., J.S., H.Z., I.Z., J.Z., M.Z., K.Z., W.D., Z.S., B.D., J.S., Z.P., R.S., A.B. i P.B. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 marca 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 1464/12 w sprawie ze skargi Sołtysa Wsi C., Rady Sołeckiej Wsi C. oraz Z.O., W.O., R.S., J.L., M.P., M.P., S.P., M.P., W.Z., J.L., K.L., I.C, M.C, E.L., J.L., J.L., W.P., J.P., Z.K., J.K., M.K., Z.S., A.P., S.C., W.M., M.M., F.C., S.M., J.C., S.C., S.F., W.Z., J.Z., A.Z., F.Z., B.Z., J.Z., B.Z., M.Z., Z.M., H.Z., B.P., J.Z., A.P., R.S., S.P., J.S., J.K., E.S., P.Z., S.B., G.Z., J.B., A.C., A.J., L.Z., S.Z., J.J., J.Z., M.Z., J.Z., J.J., M.J., F.K., E.K., W.K., C.K., A.O., A.O., M.K., M.O., M.K., A.O., J.K., J.O., W.K., T.O., W.K., W.S., H.Z., J.W., J.H., I.H., H.F., J.Z., J.P., J.H., E.H., M.Z., S.H., W.H., B.Z., B.Z., S.Z., W.Z., J.S., H.Z., I.Z., J.Z., M.Z., K.Z., W.D., Z.S., B.D., J.S., Z.P., R.S., A.B. i P.B. na decyzję Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] maja 2012 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia odrzucić wniosek.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 7 marca 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 1464/12 oddalił skargę Sołtysa Wsi C., Rady Sołeckiej Wsi C. i innych wskazanych w sentencji stron na decyzję Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] maja 2012 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania.
Z kolei postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2013 r. Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia powołanego wyżej wyroku z uwagi na fakt, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia złożony został z przekroczeniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270).
W dniu 22 kwietnia 2013 r. do Sądu wpłynęło zażalenie skarżących (nadane w urzędzie pocztowym w dniu 19 kwietnia 2013 r.) na postanowienie z dnia 4 kwietnia 2013 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 7 marca 2013 r.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 20 czerwca 2013 r., sygn. akt I OZ 493/13 oddalił zażalenie.
W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 7 marca 2013 r. skarżący podnieśli, że do uchybienia terminu doszło bez ich winy. Skarżący wskazali, że w dniu rozprawy, bezpośrednio po ogłoszeniu wyroku, dokonali wpłaty kwoty 100 zł od wniosku za uzasadnienie w Kasie Sądu, gdzie okazali też wypełniony wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wniosek ten został im zwrócony, wobec czego uznali, że "wszystko jest w porządku" i że "dokonana wpłata zastępuje wszystko". W związku zaś z tym, że "wyrok wraz uzasadnieniem nie nadchodził", skontaktowali się telefonicznie z Sądem i uzyskali informację, iż "jest dokonana wpłata, ale nie ma wniosku". Po uzyskaniu powyższej informacji natychmiast wysłali listem poleconym (w dniu 20 marca 2013 r.) stosowny wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Skarżący zaznaczyli, że uchybienie terminu nastąpiło bez ich winy i wynikało z faktu przemęczenia długą podróżą, a także z wieku i stanu zdrowia. Gdyby właściwie zrozumieli słowa pracownicy Kasy złożyliby wniosek będąc w Warszawie, a nie wysyłaliby go pocztą.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.
W myśl art. 86 § 1 powołanej ustawy, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu.
Stosownie do treści art. 87 § 1 ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Zgodnie zaś z art. 88 powołanej ustawy, spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie.