Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lenart po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy pieniężnej postanawia: odmówić przywrócenia terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 5 lutego 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 1872/09 oddalił skargę W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2009 r. nr [...], wydanym w przedmiocie odmowy przyznania pomocy pieniężnej.
Następnie pismem z dnia 5 lutego 2010 r. (data stempla pocztowego) W. K. wniósł o doręczenie ww. orzeczenia.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału I z dnia 10 lutego 2010 r., zgodnie z żądaniem wniosku, doręczono skarżącemu odpis sentencji wyroku z dnia 5 lutego 2010 r.
Postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 1872/09 referendarz sądowy przyznał W. K. prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie z urzędu radcy prawnego, którego wyznaczy Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych w W.
W dniu 31 maja 2010 r. ww. Rada nadesłała do Sądu informację o wyznaczeniu radcy prawnego W. Z. pełnomocnikiem z urzędu skarżącego.
Pismem nadanym w dniu 14 czerwca 2010 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik W. K. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz złożył stosowny wniosek.
W uzasadnieniu wniosku podniósł, że o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędy dowiedział się w dniu 7 czerwca 2010 r., w którym odebrał z siedziby Okręgowej Izby Radców Prawnych stosowne pismo. Natomiast z aktami niniejszej sprawy zapoznał się w dniu 9 czerwca 2010 r.
Stwierdził ponadto, że skarżący znajduje się pod opieka [...], co wynika z wywiadu środowiskowego znajdującego się w aktach sprawy. Jest osoba chorą, w związku z czym podejmowane przez niego czynności nie zawsze pociągają pozytywne dla niego skutki. Tak stało się kiedy złożył on wniosek o doręczenie mu samego wyroku bez jednoczesnego wniesienia o jego uzasadnienie. Z uwagi na jego stan zdrowia nie można przypisać mu winy w uchybieniu terminu. W związku z powyższym brak umiejętności sformułowania odpowiedniego wniosku, wynikający z choroby spowodował, że skarżący uchybił terminowi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
W świetle postanowień zawartych w art. 86 i 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy Sąd na jej wniosek przywróci termin, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin 4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; 5) uchybienie terminowi powoduje powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.).
W przedmiotowej sprawie skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, uzasadniając, że terminowi temu uchybił w związku z niepoprawnym sformułowaniem wniosku, co wynika z choroby na którą cierpi. Z tego względu podejmowane przez niego czynności nie zawsze pociągają za sobą pozytywne dla niego skutki. W związku z czym nie ponosi on winy w uchybieniu przedmiotowemu terminowi.