Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Marciniak (spr.) na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi M. B. na postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji przedstawiciela wyznaczonego do reprezentowania nieobecnej strony postępowania postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 lipca 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2128/14 w ten sposób, że w jego komparycji zamiast słów "w przedmiocie ustalenia odszkodowania z tytułu pełnienia funkcji przedstawiciela wyznaczonego do reprezentowania nieobecnej strony postępowania" wpisać słowa "w przedmiocie ustalenia wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji przedstawiciela wyznaczonego do reprezentowania nieobecnej strony postępowania".
Postanowieniem z dnia 30 lipca 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2128/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przywrócił M. B. termin do wniesienia skargi na postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji przedstawiciela wyznaczonego do reprezentowania nieobecnej strony postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Z akt sądowych sprawy i z treści postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 lipca 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2128/14 wynika jednoznacznie, że znalazła się w nim oczywista omyłka, polegająca na błędnym oznaczeniu przedmiotu skargi bowiem w sentencji tego postanowienia wpisano "w przedmiocie ustalenia odszkodowania z tytułu pełnienia funkcji przedstawiciela wyznaczonego do reprezentowania nieobecnej strony postępowania" zamiast "w przedmiocie ustalenia wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji przedstawiciela wyznaczonego do reprezentowania nieobecnej strony postępowania".
W tym stanie rzeczy sprostowanie oczywistej omyłki jest zasadne.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 156 § 1 i 2 powołanej ustawy postanowił, jak w sentencji.