Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G.T. oraz K.T. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi G.T. oraz K.T. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej postanawia: odrzucić wniosek G.T. i K.T. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2560/13, odrzucił skargę G.T. oraz K.T. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...], w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej. Powodem odrzucenia skargi było nieuzupełnienie wpisu sądowego od skargi w wyznaczonym terminie.
Odpis postanowienia o odrzuceniu skargi został doręczony pełnomocnikowi skarżących w dniu 8 kwietnia 2014 r. Pismem z dnia 15 kwietnia 2014 r., wniesionym do Sądu w dniu 16 kwietnia 2014 r. (data prezentaty Sądu) pełnomocnik skarżących złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Podniósł, że zarządzenie wzywające skarżących solidarnie do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi z dnia 7 stycznia 2014 r., doręczone w dniu 14 stycznia 2014 r., nie zostało skutecznie doręczone, bowiem korespondencję z Sądu odebrała osoba nieupoważniona do podejmowania takich czynności. Osoba ta nie ma i nigdy nie posiadała pełnomocnictwa do odbioru korespondencji przychodzącej do kancelarii, jak również nigdy nie była upoważniona do używania pieczęci firmowych kancelarii. Osoba, która odebrała przesyłkę bez upoważnienia (pisemnego lub ustnego) po odebraniu przesyłki nie poinformowała o tym fakcie przełożonych, jak również innych pracowników. W ocenie skarżących niedopuszczalnym jest, aby strona poniosła negatywne konsekwencje procesowe spowodowane błędnym doręczeniem przez pocztę nieuprawnionemu podmiotowi korespondencji, która zawierała wezwanie do uzupełnienia wpisu. W ocenie skarżących, wykazali się oni odpowiednią starannością i nie powinni ponosić odpowiedzialności na zdarzenia, których nie mogli przewidzieć. Zdaniem skarżących, przesłanka uprawdopodobnienia braku winy została spełniona. Przed złożeniem wniosku o przywrócenie terminu uiszczania wpisu sądowego w dniu 7 kwietnia 2014 r. pełnomocnik skarżących uzupełnił brakujący wpis sądowy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako "Ppsa", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie natomiast do treści art. 87 § 1 Ppsa, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Z kolei w myśl art. 88 Ppsa spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Z treści wniosku pełnomocnika skarżących o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi wynika, że o uchybieniu terminu do dokonania czynności dowiedział się z postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2560/13, o odrzuceniu skargi. Odpis wskazanego postanowienia został doręczony pełnomocnikowi skarżących w dniu 8 kwietnia 2014 r., a zatem w tym dniu ustała przyczyna uchybienia terminu. Tym samym ostatni dzień terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu upływał z dniem 15 kwietnia 2014 r. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony przez pełnomocnika skarżących w dniu 16 kwietnia 2014 r. (data prezentaty Sądu). Wobec powyższego Sąd uznał, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu nie został zachowany. W tych okolicznościach należało wniosek odrzucić.
Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 88 Ppsa, orzekł jak w postanowieniu.