Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Emilia Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 16 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. K. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi M.K. na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia [...] lipca 2018 r. sygn. akt I SA/Wa 289/17 odrzucił - jako opłaconą z przekroczeniem wyznaczonego terminu - skargę kasacyjną M. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 stycznia 2018 r. oddalającego skargę M. K.na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej.
Odpis postanowienia doręczony został pełnomocnikowi skarżącej w dniu 27 lipca 2018 r.
M.K. pismem z dnia 28 lipca 2018 r., sprecyzowanym w dniu 12 września 2018 r., wystąpiła do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej wskazując, że jednodniowe opóźnienie w uiszczeniu opłaty spowodowane było jej złym stanem zdrowia, który przejawia się m.in. drobnymi zaburzeniami poznawczymi i kłopotami z pamięcią. Skarżąca zaznaczyła, że ma [...] lat i od wielu lat przebywa pod stałą opieką lekarską. Wskazała, że niedokładnie policzyła wyznaczony 7 - dniowy termin i spóźniła się o jeden dzień. W piśmie z dnia 12 września 2018 r. zaznaczyła dodatkowo, że ustanowiony pełnomocnik zobowiązał ją do uiszczenia stosownej opłaty "bo taki jest standard jego pracy".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302), uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.
Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Przy ocenie braku winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, przy uwzględnieniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. O braku winy w uchybieniu terminu można zaś mówić jedynie wówczas, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wykaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że w przypadku, gdy strona reprezentowana jest przez profesjonalnego pełnomocnika, to jego brak winy jest warunkiem przywrócenia terminu przez sąd, bowiem to na nim spoczywa obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych. Jednocześnie kryterium należytej staranności jest podwyższone, ponieważ profesjonalny pełnomocnik posiada stosowne przygotowanie i znajomość procedur sądowoadministracyjnych, zapewniające prawidłowe prowadzenie sprawy. Oznacza to, że dla przyjęcia winy pełnomocnika wystarczy nawet lekkie niedbalstw.
W rozpoznawanej sprawie - w ocenie Sądu - nie wykazano braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 25 stycznia 2018 r. Nie można bowiem uznać, że podnoszone we wniosku okoliczności, tj. zły stan zdrowia i podeszły wiek skarżącej, stanowią przesłankę uprawdopodobniającą brak winy w uchybieniu termin. Jak wyżej wskazano skarżąca nie działa w niniejszej sprawie osobiście lecz przez profesjonalnego pełnomocnika i to jego działania oceniane są z punktu widzenia braku winy w uchybieniu terminu. We wniosku o przywrócenie terminu nie wskazano natomiast jakichkolwiek argumentów, które świadczyłyby, że pełnomocnik skarżącej bez swojej winy nie był w stanie uiścić w wyznaczonym terminie wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Tym samym stwierdzić należy, że w sprawie nie przedstawiono okoliczności uzasadniających uwzględnienie złożonego wniosku i brak jest podstaw do przywrócenia terminu do dokonania wskazanej czynności procesowej.
W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.