Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Pirogowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. J. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi A. J. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odrzucić wniosek
Postanowieniem z dnia 8 maja 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2913/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A. J. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. Sąd odrzucił skargę z uwagi na nieuzupełnienie w terminie jej braków formalnych.
Pismem z dnia 4 czerwca 2014 r. A. J. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełniania braków formalnych skargi wyjaśniając, że uchybiła terminowi bez swojej winy. W uzasadnieniu wniosku podniosła, że w związku z brakiem pracy w jej miejscu zamieszkania zmuszona jest poszukiwać pracy za granicą. W czasie jej nieobecności sprawy urzędowe pomagają jej załatwiać członkowie rodziny kontaktując się z nią telefonicznie. Wyjaśniła, że nie wie kto odebrał w jej imieniu wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi, ani też kto wykonał w jej imieniu to wezwanie w sposób wadliwy. Wskazała, że jej przekazano informację dotyczącą jedynie obowiązku uiszczenia wpisu w kwocie 200 zł. Wyjaśniła ponadto, że o konieczności uzupełnienia skargi przez złożenie siedmiu jej odpisów dowiedziała się dopiero z treści postanowienia Sądu z dnia 8 maja 2014 r. odrzucającego jej skargę.
Zarządzeniem z dnia 23 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie wezwał skarżącą do nadesłania informacji z jaką data dowiedziała się o treści ww. postanowienia Sądu.
Odpowiadając na powyższe wezwanie skarżąca w piśmie z dnia 18 lipca 2014 r. wskazała, że o treści postanowienia Sądu dowiedziała się w dniu 26 maja 2014 r. po powrocie z pracy za granicą.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a.", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże, stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Tryb złożenia wniosku reguluje szczegółowo art. 87 p.p.s.a., zgodnie z którym pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Natomiast w myśl art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym.
W pierwszej kolejności należy więc zbadać, czy skarżąca zachowała termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, gdyż od spełnienia tego warunku zależy możliwość jego merytorycznego rozpoznania.
Jak wskazano powyżej, w sprawie niniejszej skarżąca A. J., pismem z dnia 4 czerwca 2014 r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Wniosek ten został nadany w Polskiej Placówce Pocztowej w dniu 5 czerwca 2014 r. (data stempla na kopercie). Jak wynika zaś z wyjaśnień strony zawartych w piśmie z dnia 18 lipca 2014 r., skarżąca dowiedziała się o treści postanowienia Sądu z dnia 8 maja 2014 r. w dniu 26 maja 2014 r. po powrocie z zagranicy. Z tą data zatem ustała przyczyna uchybienia przedmiotowemu terminowi, bowiem wówczas skarżąca dowiedziała się o konieczności nadesłania odpisów skargi. Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął zatem z dniem 2 czerwca 2014 r. Nadany więc w dniu 5 czerwca 2014 r. wniosek jest spóźniony.
Tym samym nie został spełniony wymóg formalny konieczny do rozpatrzenia wniosku. Sąd nie mógł zatem ocenić, czy okoliczności powołane przez skarżącego przemawiają za przywróceniem terminu do wniesienia skargi, czy też nie. Odrzucając wniosek w oparciu o normę z art. 88 p.p.s.a., sąd nie ocenia bowiem przesłanek uprawdopodabniających brak winy w uchybieniu terminowi do dokonania czynności procesowej (por. post. NSA z 25 października 2011 r., I OZ 789/11, CBOSA).
W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 88 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.