Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rudnicka Asesor WSA Przemysław Żmich Protokolant Monika Chorzewska-Korczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2008 r. sprawy ze skargi F. O. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 marca 2001 r., sygn. akt I SA 2399/99 postanawia 1.odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego; 2. zasądzić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego A. R. prowadzącego Kancelarię Prawniczą "C." w W. przy ulicy [...]: tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa 80/100) złotych, w tym: tytułem opłaty kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych, tytułem 22% podatku od towarów i usług kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych oraz kwotę 17 (siedemnaście) złotych tytułem innych udokumentowanych wydatków strony.
Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 marca 2001 r. sygn. akt I SA 2399/99 oddalił skargę F. O. na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] września 1999 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania komunalizacyjnego.
W dniu 4 maja 2006 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga F. O. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego powołanym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 marca 2001 r., sygn. akt I SA 2399/99.
Postanowieniem z dnia 7 czerwca 2006 r., sygn. akt I S.A./Wa 785/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił przedmiotową skargę o wznowienie postępowania podnosząc, że wniesiona ona została z przekroczeniem terminu określonego w art. 278 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), tj. po upływie pięciu lat od uprawomocnienia się orzeczenia będącego przedmiotem skargi o wznowienie postępowania.
F.O. pismem z dnia 19 czerwca 2006 r. uzupełnionym pismem z dnia 17 lipca 2006 r. wniósł kolejną skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 marca 2001 r., sygn. akt I SA 2399/99.
Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2006 r., sygn. akt I S.A./Wa 1806/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił przedmiotową skargę o wznowienie postępowania podnosząc, że wniesiona ona została z przekroczeniem terminu określonego wart. 278 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), tj. po upływie pięciu lat od uprawomocnienia się orzeczenia będącego przedmiotem skargi o wznowienie postępowania.
F. O. pismem z dnia 15 lutego 2008 r. wniósł kolejną skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 marca 2001 r., sygn. akt I SA 2399/99.
W uzasadnieniu skargi wskazał jako podstawę wznowienia brak należytej reprezentacji ponieważ nie jest adwokatem, ani radcą prawnym. Ponadto wskazał, że złożył nowy środek dowodowy w postaci fotografii.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga F. O. z dnia 15 lutego 2008 r. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 marca 2001 r., sygn. akt I SA 2399/99 jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.
W ocenie Sądu przedmiotowa skarga wniesiona została z przekroczeniem terminu określonego w art. 278 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Zgodnie z treścią powołanego art. 278 p.p.s.a. po upływie pięciu lat od uprawomocnienia się orzeczenia nie można żądać wznowienia, z wyjątkiem przypadku, gdy strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana.
W sprawie niniejszej taka sytuacja nie zachodzi. F.O. występując przed Naczelnym Sądem Administracyjnym nie był pozbawiony możności działania, a fakt że nie udzielił pełnomocnictwa adwokatowi lub radcy prawnemu, w żadnym wypadku nie może być interpretowany jako brak należytej reprezentacji strony.
W świetle powyższego, mając na względzie, że zarzut nienależytej reprezentacji strony jest całkowicie chybiony należy stwierdzić, że wniesiona skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu, albowiem wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w sprawie będącej przedmiotem skargi o wznowienie postępowania, stał się prawomocny w dniu 20 marca 2001 r. (art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym - Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm.), a skarga F. O. z dnia 15 lutego 2008 r. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego przedmiotowym orzeczeniem wniesiona została z przekroczeniem terminu określonego w art. 278 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 280 § 1 w związku z art. 278 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji postanowienia.