Wniosek w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Gdesz po rozpoznaniu w dniu 12 listopad 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 maja 2010 r. sygn. akt I SA/Wa 333/10 oddalającego skargę W. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2010 r. [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. P O S T A N O W I E N I E Dnia 12 listopada 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Gdesz po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. K. o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 sierpnia 2010 r. sygn. akt I SA/Wa 333/10 o odrzuceniu skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 maja 2010 r. sygn. akt I SA/Wa 333/10 oddalającego skargę W. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2010 r. [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia.

Inne orzeczenia o symbolu:
6320 Zasiłki celowe i okresowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/2

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 maja 2010 r. sygn. akt I SA/Wa 333/10 oddalił skargę W. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2010 r. [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania

Następnie pismem z dnia 7 maja 2010 r. (data stempla pocztowego) W. K. wniósł o doręczenie mu ww. orzeczenia.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału I z dnia 13 maja 2010 r., zgodnie z żądaniem wniosku, doręczono skarżącemu odpis sentencji wyroku z dnia 7 maja 2010 r.

Postanowieniem z dnia 6 lipca 2010 r. przyznano skarżącemu pełnomocnika z urzędu, na którego Okręgowa Izba Radców Prawnych w W. w dniu [...] sierpnia 2010 r. wyznaczyła radcę prawnego K. W.

Pismem nadanym w dniu 31 sierpnia 2010 r. (data stempla pocztowego) adw. M. S. działająca z substytucji radcy prawnego K. W. wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz złożyła stosowny wniosek.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że radca prawny K. W. dowiedziała się o wyznaczeniu jej na pełnomocnika z urzędu w dniu 24 czerwca 2010 r. kiedy to odebrała z Okręgowej Izby Radców Prawnych stosowne pismo. We wniosku stwierdzono ponadto, że w zawiadomieniu o rozprawie skarżący nie został w sposób jasny i czytelny poinformowany przez Sąd o konieczności wystąpienia przez niego z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Ponadto zarzucono, że Sąd widząc brak rozeznania skarżącego w kwestiach prawnych, nie wezwał skarżącego do wystąpienia o sporządzenie uzasadnienia wyroku z jednoczesnym czytelnym i zrozumiałym dla skarżącego pouczeniem, co do możliwości wystąpienia z wnioskiem o skorzystanie z prawa pomocy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej ppsa), przywrócenie uchybionego terminu możliwe jest w sytuacji, gdy uchybienie to nie było przez stronę zawinione i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Na stronie spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, o czym stanowi art. 87 § 2 ppsa. Nie uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu okoliczności takie, jak dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę, czy też niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, bądź nieznajomość prawa.

Zaznaczyć należy, iż kryterium braku winy, jako przesłanki możliwości przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym wiąże się z obowiązkiem dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

W związku z tym podkreślić należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu.

Strona 1/2
Inne orzeczenia o symbolu:
6320 Zasiłki celowe i okresowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze