Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: - Sędzia WSA Magdalena Durzyńska po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H. G. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Komisji do spraw usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości [...], wydanych z naruszeniem prawa z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie ukarania grzywną H. G. postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi.
W dniu [...] stycznia 2018 r. H. G. (dalej również jako: wnioskodawczyni, skarżąca) wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Komisji do spraw usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości [...], wydanych z naruszeniem prawa (dalej jako Komisja) z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...] o nałożeniu na nią grzywny (dalej jako postanowienie). W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, że wiedzę o tym, iż to ona osobiście a nie Prezydent W. (dalej jako prezydent) jest podmiotem ukaranym grzywną nabyła w dniu [...] stycznia 2018 r. z przekazów medialnych oraz z informacji opublikowanej na stronie internetowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (WSA) pod adresemhttp://bip.warszawa.wsa.gov.pl/137/490/komunikaty-rzecznika-prasowego.html w związku z wydanym przez ten Sąd postanowieniem w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 1866/17 o odrzuceniu skargi prezydenta na powołane wyżej postanowienie. Skarżąca podniosła, że postanowienie to zostało doręczone na adres pełnomocnika prezydenta a nie do niej jako H. G., która zdaniem Komisji jak i Sądu jest adresatem ww grzywny. Jednocześnie wnioskodawczyni wskazała, że okoliczności uchybienia terminu do wniesienia skargi na to postanowienie nie były przez nią zawinione, gdyż nie mogła wiedzieć, że jest uznawana za podmiot ukarany oraz że pismem z dnia [...] stycznia 2018 r. zwróciła się do Komisji z wnioskiem o doręczenie jej ww. postanowienia. Równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi skarżąca złożyła stosowną skargę w tym przedmiocie.
W odpowiedzi na powyższy wniosek Komisja wniosła o jego odrzucenie, ewentualnie oddalenie. Zdaniem Komisji wniosek o przywrócenie terminu został złożony po terminie wynikającym z treści art. 87 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej powoływanej jako p.p.s.a.) gdyż wg treści komunikatu zamieszczonego w BIP WSA informacja o postanowieniu zapadłym w sprawie I SA/Wa 1866/17 została opublikowana w dniu [...] stycznia 2018 r. o godz. [...], zatem nadanie w dniu [...] stycznia 2018 r. wniosku o przywrócenie terminu należało uznać za spóźnione.
Niezależnie od powyższego zdaniem Komisji argumentacja skarżącej, że o ukaraniu jej grzywną dowiedziała się z przekazów medialnych, nie znajduje potwierdzenia w czynnościach procesowych dokonywanych w trakcie postępowania administracyjnego i egzekucyjnego. Komisja podniosła, że po pierwsze: postanowienie zostało ogłoszone na rozprawie, po drugie: zostało ono doręczone pełnomocnikowi skarżącej, działającej jako piastun organu wykonawczego Miasta W. w dniu [...] września 2017 r. a przy tym, jak wynika z akt sprawy, na adres domowy skarżącej zostało wysłane odebrane przez nią osobiście upomnienie z dnia [...] października 2017 r. wzywające do uregulowania należności wynikającej z ww postanowienia. Zdaniem Komisji nie ma też żadnych podstaw, aby rozdzielać osobę piastuna od pełnionej funkcji, zwłaszcza że H. G. została wezwana na rozprawę w celu złożenia zeznań w charakterze reprezentanta osoby prawnej, tj. gminy; na żadnym etapie postępowania nie kwestionowała też skuteczności doręczenia postanowienia dokonanego na adres pełnomocnika.