Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Gabriela Nowak po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku C. C. o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 stycznia 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 626/11 odmawiającego przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi A. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu kwoty od opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego postanawia: odmówić C. C. przywrócenia terminu do złożenia sprzeciwu.
Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 12 stycznia 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 12 stycznia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił C. C. prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sadowych oraz ustanowienie adwokata.
Pismem z dnia 25 stycznia 2012 r. sprecyzowanym pismem z dnia 28 lutego 2012 r. C. C., złożył sprzeciw od powyższego postanowienia wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia przedmiotowego sprzeciwu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) - dalej "ppsa" pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
W myśl art. 86 § 1 ppsa, przywrócenie uchybionego terminu możliwe jest w sytuacji, gdy uchybienie to nie było przez stronę zawinione i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Na stronie spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, o czym stanowi art. 87 § 2 ppsa.
Zaznaczyć należy, iż kryterium braku winy, jako przesłanki możliwości przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym wiąże się z obowiązkiem dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
W związku z tym podkreślić należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu.
W rozpoznawanej sprawie wnioskodawca C. C. nie wykazał, zdaniem Sądu, aby zaistniały niezależne od niego trudne do przezwyciężenia okoliczności uniemożliwiające mu złożenie środka zaskarżenia w postaci sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego. Konieczność pomocy żonie w przygotowaniu się do specjalistycznych badań, pomoc córce w opiece nad dziećmi, nadzór nad schorowaną mamą, jak również wizyta brata stryjecznego zamieszkałego na stałe za granicą, nie stanowią przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 86 w zw. z art. 87 § 2 ppsa orzekł, jak w sentencji postanowienia.