Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku C.W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 stycznia 2010 r. sygn. akt I SA/Wa 735/09 w sprawie ze skargi C.W. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 6 stycznia 2010r., sygn. akt I SA/Wa 735/09 oddalił skargę C. W. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.
Pismem z dnia 16 stycznia 2010 r. skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie "o zezwolenie" na przysłanie jej ww. wyroku wraz z uzasadnieniem. W treści swojego pisma wywodziła ona, iż nie miała świadomości, że wniosek w tym przedmiocie musiał zostać złożony w określonym terminie. Wskazywała przy tym, że nie zna przyczyna dlaczego reprezentujący ją na rozprawie radca prawny B. L. nie złożył wniosku o uzasadnienie wyroku. Ponadto podniosła ona, że obecnemu na tej rozprawie mężowi nie udzielono głosu, z uwagi na utratę ważności pełnomocnictwa, o czym nie był on poinformowany na wcześniejszej rozprawie w dniu 4 listopada 2009 r. oraz, że w tej samej sprawie był wydany w dniu 30 maja 2007 r., wyrok Sądu o sygn. I SA/Wa 278/07 , którego uzasadnienie otrzymała ona bez konieczności zwracania się w tym przedmiocie do Sądu ze stosownym wnioskiem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
Na wstępie wyjaśnić należy, iż pismo strony z dnia 16 stycznia 2010 r. mimo, że formalnie nie zostało przez stronę nazwane "wnioskiem o przywrócenie terminu", zostało tak przez Sąd potraktowane z uwagi na zawartą w nim argumentację; zgodnie z zasadą, że o tym czy wnoszone przez stronę pismo stanowi środek odwoławczy, wniosek formalny czy oświadczenie w sprawie nie przesądza tytuł pisma, ale zawarta w nim treść odzwierciedlająca rzeczywistą wolę jego autora.
Przechodząc do oceny zasadności złożonego wniosku, przede wszystkim podnieść należy, iż podstawową przesłanką od której spełnienia uzależniona jest możliwość przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w jego niedochowaniu. W myśl bowiem art. 86 § 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu.
Takiego barku winy w dochowaniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienia wyroku, w ocenie Sądu, skarżąca nie uprawdopodobniła.
Przede wszystkim w niniejszej sprawie istotne jest, że skarżąca w toku postępowania sądowego reprezentowana była przez ustanowionego przez siebie profesjonalnego pełnomocnika - r.pr. B. L. Pełnomocnik ten brał udział w rozprawie w dniu 6 stycznia 2010 r., na której zapadł kwestionowany obecnie przez skarżącą wyrok. Podkreślić zaś należy, że czynności realizowane przez pełnomocnika w ramach udzielonego pełnomocnictwa (jak również zaniechania) odnoszą skutek w sferze praw strony skarżącej, tak jak by to ona sama ich dokonała. Wynika to wprost z art. 95 § 2 k.c., w myśl którego czynność prawna dokonana przez przedstawiciela w granicach umocowania pociąga za sobą skutki bezpośrednio dla reprezentowanego.
W tym stanie rzeczy, samo niezłożenie przez profesjonalnego pełnomocnika wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (a więc faktyczna rezygnacja z żądania sporządzenia uzasadnienia), nie może być interpretowane jako niezawinione uchybienie terminu do jego złożenia. Nie oznacza bowiem, że przyczyną niezłożenia wniosku w terminie były przeszkody, których strona (jej pełnomocnik) nie mogła przezwyciężyć, przy użyciu dostępnych dla niej środków. Bez znaczenia przy tym jest to, czy strona poinformowana została przez pełnomocnika o przyczynach odstąpienia przez niego od żądania sporządzenia przez Sąd uzasadnienia wyroku.
Skoro zatem skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu to bark jest usprawiedliwionych podstaw do jego przywrócenia.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 86 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.