Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. G. na nienależyte wykonywanie zadań służbowych przez Dyrektora [...] Dzielnicy [...] postanawia: odrzucić skargę.
T. G. pismem z dnia [...] października 2015 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na nienależyte wykonywanie zadań służbowych przez Dyrektora [...] Dzielnicy [...] w toku postępowania administracyjnego w sprawie przyznania świadczeń z pomocy społecznej. Zdaniem skarżącej samowola Dyrektora narusza praworządność i sprawiedliwość społeczną oraz interes prawny i dobra osobiste skarżącej.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie lub odrzucenie skargi.
Postanowieniem z dnia 24 lutego 2016 r., sygn.. akt I SA/Wa 1977/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił przedmiotową skargę T. G.
Po rozpoznaniu skargi Kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 17 czerwca 2016 r., sygn. akt I OSK 1305/16 uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wskazano, iż Sąd I instancji powinien wezwać skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej sprecyzowanie.
W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 6 września 2016 r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej wyznaczonego z urzędu do uzupełnienia braków formalnych skargi - w terminie 7 dni - pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ppsa), przez sprecyzowanie przedmiotu skargi T. G.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik skarżącej poinformowała, że T. G. złożyła skargę na bezczynność w sprawie jej wniosków z dnia: [...] kwietnia 2015 r., [...] maja 2015 r., [...] maja 2015 r., [...] maja 2015 r., [...] czerwca 2015 r., [...] czerwca 2015 r., [...] czerwca 2015 r., [...] czerwca 2015 r., [...] czerwca 2015 r. i [...] lipca 2015 r. "gdyż do chwili obecnej nie otrzymała odpowiedzi na swoje wyżej wymienione pisma, a organ, co wynika z treści odpowiedzi na skargę, bezpodstawnie uznał, że wszystkie decyzje, postanowienia, zaświadczenia były skarżącej skutecznie doręczone w trybie art. 44 kpa albo pozostawione bez rozpoznania na podstawie art. 64 § 1 kpa.
Zarządzeniem z dnia 4 listopada 2016 r. Sąd ponownie wezwał pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi przez jednoznaczne sprecyzowanie przedmiotu skargi t.j. jednoznaczne i precyzyjne określenie przedmiotu każdego z wniosków wskazanych w piśmie pełnomocnika z dnia [...] września 2016 r., oraz wskazanie, czy skarżąca wystąpiła z zażaleniem na niezałatwienie spraw (zainicjowanych w/w wnioskami) w terminie, w trybie art. 37 § 1 kpa oraz nadesłanie powiadomień złożenia takich zażaleń lub potwierdzeń ich nadania -pod rygorem odrzucenia skargi.
Pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. pełnomocnik skarżącej sprecyzowała, że przedmiotem skargi jest: "bezczynność Prezydenta [...] polegającą na braku doręczenia skarżącej odpowiedzi na w/w wnioski, oraz bezczynność Prezydenta [...] polegająca na uznaniu, że w w/w sprawach administracyjnych, organ załatwiał w/w sprawy administracyjne skarżącej poprzez wydawanie rozstrzygnięć i kierowanie pism w toku postępowania administracyjnego na adres, co do którego organ miał wiedzę, że skarżąca nie ma możliwości odebrania korespondencji.