Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marek Olejnik po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi "A" R. K. w K. Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za wrzesień 2005 r. postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.
Pismem z dnia 23 września 2009 r. "A" R. K. z siedzibą w K. Z. wniósł skargę na oznaczoną w sentencji postanowienia decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...]r. w przedmiocie podatku akcyzowego za październik 2006 r.
Wraz ze skargą skarżący przedłożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Uzasadniając żądanie wskazał, iż nie uchybił temu terminowi w sposób zawiniony, ponieważ decyzję stanowiącą przedmiot sporu otrzymał dopiero w dniu 18 września 2009 r. Wyjaśniając zaistniałą okoliczność skarżący podniósł, iż w toku postępowania podatkowego jego pełnomocnikiem był radca prawny A.I., który prowadził działalność pod adresem ul. [...] w D.. Według skarżącego, skarżona decyzja została w dniu 7 kwietnia 2009 r. błędnie doręczona adwokatowi Z. I. do Kancelarii Adwokackiej, która zgodnie ze stanowiskiem podatnika, mieści się w D. przy ul. [...]. Rozstrzygnięcie organu podatkowego zostało odebrane przez pracownika wspomnianej kancelarii i wobec faktu, iż skarżący jest klientem również tej kancelarii, omyłkowo zakwalifikowano je do spraw prowadzonych przez adwokata Z. I..
Z oświadczenia radcy prawnego A. I. z dnia 23 września 2009 r. wynika, że o wydaniu decyzji przez Dyrektora Izby Celnej, dowiedział się w dniu 18 września 2009 r., o czym niezwłocznie poinformował swojego mocodawcę.
Ustosunkowując się do wniosku o przywrócenie terminu, organ podatkowy podniósł, że adres pod który doręczył decyzję, został wskazany przez pełnomocnika podatnika, zaś jego prawidłowość potwierdza fakt, że przesyłanie wcześniejszej korespondencji pod ten adres, nie zostało przez niego zakwestionowane i skutkowało prawidłowym doręczeniem przesyłki. Organ zauważył, że na potwierdzeniu odbioru decyzji, jak i przy doręczaniu pism na wcześniejszych etapach postępowania, jako osoba upoważniona do odbioru przesyłki, podpisywała się ta sama osoba - R. P.. W celu potwierdzenia posiadania przez nią pełnomocnictwa do odbioru korespondencji pocztowej organ wystąpił ze stosownym zapytaniem do urzędu pocztowego. W piśmie Poczty Polskiej S. A. Oddział Rejonowy w W. z dnia 30 października 2009 r. wyjaśniono, że od dnia 21 listopada 2007 r. R.P. posiada pełnomocnictwo pocztowe do odbioru korespondencji, której adresatem jest Kancelaria Radcy Prawnego A. I. .
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:
Zgodnie z regulacją art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Przywrócenie terminu uzależnione jest od spełnienia łącznie przesłanek wymienionych w art. 87 p.p.s.a. Zgodnie z wskazanym przepisem wniosek o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu z jednoczesnym dokonaniem czynności, której strona nie dokonała w terminie. Ponadto we wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, które to okoliczności stanowią zasadniczą przesłankę przywrócenia terminu.