Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. z/s we W. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w K. działającego w imieniu Ministra Finansów z dnia [...] 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia: I. umorzyć postępowanie; II. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w K. działającego w imieniu Ministra Finansów na rzecz strony skarżącej, tj. "A" sp. z o.o. z/s we W., kwotę 457 (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Powołaną w sentencji interpretacją indywidualną organ podatkowy uznał stanowisko A sp. z o.o. z/s we W. (dalej: strona, skarżąca) za nieprawidłowe w części dotyczącej objęcia udziałów w zamian za wkład niepieniężny w postaci akcji spółki akcyjnej. Według organu interpretacyjnego, w przypadku objęcia udziałów organy podatkowe będą uprawnione do określenia przychodu skarżącej spółki w wysokości innej aniżeli wartość nominalna udziałów objętych w zamian za aport.
W skardze do sądu strona (wpływ do organu - 25 listopada 2015 r.), reprezentowana przez swojego pełnomocnika procesowego - r.pr. W. D., domagała się uchylenia interpretacji indywidualnej z uwagi na naruszenie: art. 14e i art. 14h w zw. z art. 121 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz art. 12 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 14 ust. 1-3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2014 r., poz. 851 ze zm.). Ponadto strona wniosła o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę organ interpretacyjny wniósł o umorzenie postępowania. Organ wskazał, że po ponownym przeanalizowaniu sprawy, na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), uwzględnił skargę w całości i interpretacją z dnia [...], nr [...], uchylił zaskarżony akt i uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe w całości.
Na wezwanie Sądu organ przedstawił zwrotne potwierdzenie odbioru doręczenia aktu wydanego w trybie samokontroli. Z treści potwierdzenia odbioru wynika, że nowa interpretacja indywidualna została skutecznie doręczona stronie w dniu 4 stycznia 2016 r. (data wysyłki - 18 grudnia 2015 r.)
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Postępowanie sądowoadministracyjne podlegało umorzeniu.
Zgodnie z art. 54 § 3 zdanie pierwsze p.p.s.a. Organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Z powołanego unormowania wynika, że organ podatkowy ma możliwość dokonania ponownej weryfikacji swojego działania w trybie autokontroli, przy czym skorygowanie zaskarżonego działania musi uwzględniać żądanie strony skarżącej. W myśl natomiast art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Rozstrzygnięcie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 p.p.s.a.).
W rozpatrywanej sprawie, organ interpretacyjny uwzględnił skargę w całości i interpretacją indywidualną z dnia [...] - doręczonym w dniu 4 stycznia 2016 r. - uchylił zaskarżony akt. Nie ulega zatem wątpliwości, że na skutek powyższego przestał istnieć przedmiot skargi, a co za tym idzie, wystąpiła przesłanka umorzenia postępowania, o której mowa w art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Należy także odnotować, że organ interpretacyjny dokonał autokontroli w terminie określonym w art. 54 § 3 p.p.s.a. W dniu 25 listopada 2015 r. skarga strony wpłynęła do siedziby organu. Natomiast w dniu [...] wydano interpretację korzystną dla strony. Tego samego zaś dnia organ wyekspediował przesyłkę zawierającą rozstrzygnięcie autokontrolne.
W tym stanie rzeczy, Sąd - na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. - orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia.
Uwzględnienie skargi przez organ podatkowy czyni zaś zasadnym orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Koszty postępowania, które podlegają zwrotowi na rzecz strony skarżącej, obejmują wpis sądowy od skargi w kwocie 200 zł, opłatę skarbową w kwocie 17 zł, wynagrodzenie pełnomocnika skarżącego w kwocie 240 zł, stosownie do § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490 ze zm.).
Z tego względu, Sąd - na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. - orzekł jak w pkt II sentencji postanowienia.