Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Jadwiga Danuta Mróz po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A" sp. z o.o. w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...] Nr [...] wskutek wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi postanawia: 1. odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków skargi; 2. odrzucić skargę.
Według art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). Z treści przywołanych wyżej regulacji wprost wynika, iż poczynając od dnia 1 stycznia 2004 r. do tzw. "spraw starych" będzie stosowało się "nowe przepisy" z wyłączeniem obowiązujących do dnia 31 grudnia 2003 r. przepisów o wpisie i innych kosztach sądowych..
W rozpoznawanej sprawie w dniu [...]doręczono na adres pełnomocnika strony skarżącej wezwanie do uzupełnienia w terminie siedmiu dni braków skargi, poprzez uiszczenie opłaty sądowej, dostarczenie umowy spółki i wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego oraz uzupełnienie pełnomocnictwa procesowego o znaki opłaty skarbowej. W piśmie z dnia [...]pełnomocnik skarżącej spółki zawarł wniosek o przywrócenie stronie terminu do uzupełnienia braków skargi i dokonał uzupełnienia braków formalnych skargi. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik strony skarżącej wskazał, iż przedmiotowe wezwanie w dniu [...]zostało omyłkowo doręczone B " sp. z o.o., która ma siedzibę pod tym samym adresem co kancelaria pełnomocnika. Dodał, iż korespondencja została z powodu okresu świąteczno- urlopowego przekazana do jego kancelarii dopiero w dniu [...] i podniósł, iż już wcześniej zdarzały się przypadki doręczenia spółce B" pism kierowanych do jego kancelarii, jednak sprawny zazwyczaj proces komunikacji pomiędzy obiema spółkami nie rodził negatywnych konsekwencji błędnego doręczenia. Nadto wskazał, iż w okresie [...][...] pozostawał na urlopie i z przedmiotowym wezwaniem zapoznał się dopiero [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Przepisy art. 86 i 87 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewidują możliwość przywrócenia terminu w sytuacji, gdy zainteresowany uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu, wniosek o przywrócenie zostanie złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu i gdy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu zostanie dopełniona czynność, dla której termin był wyznaczony.
"Jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Negatywnie z tego punktu widzenia oceniane jest choćby lekkie niedbalstwo" (zob. wyrok NSA z dnia 22 maja 3 997 r., SA/Sz 630/96). Jak podniósł w wyroku z dnia 12.04. 2002 r. Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Gdańsku (sygn. akt I SA/Gd 1676/99 POP 2002/6/148) ,/nie tylko wina podatnika, lecz również innych osób, w tym pełnomocnika, gdy pełnomocnik reprezentuje stronę w postępowaniu, czy pracownika wyłącza możliwość przywrócenia sygn. akt I SA/Wr 3286/03 terminu do wniesienia odwołania ". To stronę obciąża odpowiedzialność związana z wyborem jednostki, której zlecił pomoc prawną (zob. wyrok NSA z dnia 21 grudnia 1995 r., SA/Sz 1571/95), a skutki podejmowanych przez pełnomocnika działań i za-niechań - tak pozytywne, jak i negatywne - obciążają reprezentowanego (zob. wyrok NSA z dnia 19 grudnia 1997 r., I SA/Gd 1144/97 i wyrok NSA z dnia 25 lipca 1995 r., SA/Sz 1345/95). Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 2 października 2002 r. (sygn. akt V SA 793/02 M. Prawn. 2002/23/1059) "równoczesna nieobecność w pracy w ostatnim dniu terminu osób uprawnionych do wydawania dyspozycji uiszczenia wpisu sądowego świadczy §jedynie o wadliwej organizacji pracy zarządzania i funkcjonowania spółki, co ściśle wiąże się z pojęciem winy". Podmiot gospodarczy powinien tak zorganizować funkcjonowanie przedsiębiorstwa, by nie dochodziło do uchybienia terminu (zob. wyrok NSA z dnia 3 sierpnia 1995 r., SA/Łd 1009/95).
Wbrew twierdzeniom pełnomocnika strony na potwierdzeniu odbioru wezwania znajdującym się aktach sprawy widnieje pieczątka: "B" spółka komandytowa, co świadczy o tym, iż doręczenie w dniu [...]było prawidłowe i skuteczne. Nadto pełnomocnik strony nie wykazał, iż w tym okresie przebywał faktycznie na urlopie, co i tak w świetle powyższych orzeczeń miałoby tylko o tyle znaczenie, gdyby pełnomocnik skarżącej spółki uprawdopodobnił, iż rzeczywiście ani on ani zatrudnieni w spółce pracownicy nie ponoszą odpowiedzialności za wadliwe doręczenie mu korespondencji. Zdaniem Sądu, jeśli nawet przyjąć, iż wezwanie o uzupełnienie braków skargi odebrał inny podmiot (czego nie wykazano), to bezsprzecznie było to następstwem wadliwie zorganizowanej pracy kancelarii pełnomocnika strony, zaś prawdopodobny brak profesjonalizmu personelu zatrudnionego w tejże kancelarii przyczynił się do nie dochowania terminu do uzupełnienia braków skargi. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny- na podstawie art. 86 § 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi- nie uwzględnił przedmiotowego wniosku skarżącej spółki.
Odmowa przywrócenia terminu do uzupełnienia braków skargi skutkuje- na podstawie art. 58 § l pkt 3 i § 3 oraz art. 220 § 3 powołanej ustawy- odrzuceniem skargi. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.