Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anetta Chołuj po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A sp. z o.o. z/s w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień, wrzesień, październik, listopad, grudzień 2005 r. postanawia: I. przywrócić termin do złożenia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego z dnia 8 listopada 2016 r, I SA/Wr 343/16; II. utrzymać w mocy postanowienie referendarza sądowego z dnia 8 listopada 2016 r, I SA/Wr 343/16.
Skarżąca spółka, prowadząca działalność w zakresie sprzedaży metali i rud metali, wniosła o zwolnienie od ponoszenia kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2016 r., I SO/Wr 5/16, referendarz sądowy odmówił spółce prawa pomocy. Referendarz sądowy zauważył, że strona nadesłała dokumenty finansowe, na podstawie których trudno ocenić możliwości płatnicze spółki. W istocie wynika z nich, że spółka od 2015 r. nie dokonuje żadnych dostaw, w 2014 r. nie uzyskała przychodu, nie ponosząc też kosztów jego uzyskania. Jednakże z bilansu za 2012 r. (tylko taki został przedłożony) wynika, że spółka dysponowała znacznym majątkiem. Brak bilansu i rachunku zysku i strat, według referendarza sądowego, uniemożliwia zaś ocenę sytuacji finansowej spółki. Co do choroby psychicznej prezesa zarządu referendarz wskazał, że kłopoty ze zdrowiem psychicznym nie miały wpływu na wniesienie skargi. Pismem z dnia 12 kwietnia 2016 r. prezes zarządu wniósł skutecznie skargę do sądu (I SA/Wr 343/16).
Postanowieniem z dnia 12 września 2016 r., I SO/Wr 5/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu utrzymał w mocy postanowienie referendarza sądowego z dnia 27 czerwca 2016 r., I SO/Wr 5/16. Sąd podzielił w całości argumentację referendarza sądowego. Wskazał, że osiągane przez spółkę przychody pozwalały jej na poczynienie odpowiednich oszczędności na poczet przyszłych procesów sądowych. Sąd zauważył, że mimo powoływania się na złą sytuację finansową spółka nadal pozostaje w obrocie prawnym jako przedsiębiorca. W opinii Sądu, spółka nie wykazała, że podjęła niezbędne kroki w celu zdobycia funduszów na pokrycie wydatków związanych z postępowaniem.
W dniu 13 października 2016 r. wpłacono na rachunek Sądu kwotę 2.720 zł tytułem wpisu w niniejszej sprawie. Pismem z tego samego dnia skarżąca spółka wniosła powtórny wniosek o przyznanie prawa pomocy, w którym wskazała, że w związku ze zmianą okoliczności wnosi o zwolnienie od kosztów sądowych w całości. W uzasadnieniu pisma podniosła, że nie uległy zmianie okoliczności faktyczne podane w poprzednim wniosku, jednak pojawiły się okoliczności nowe - mianowicie spółka stała się niewypłacalna w rozumieniu art. 11 ustawy - Prawo upadłościowe. Strona zaznaczyła, że wniosek w tym przedmiocie złoży niezwłocznie do właściwego sądu, a odpis wniosku przedłoży tutejszemu Sądowi. Zwróciła uwagę, że kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy podlega ocenie na podstawie art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. - dalej: p.p.s.a.) i dokonała wykładni tego przepisu. Strona zauważyła końcowo, że wprawdzie uiściła wpis od skargi, jednakże liczy - po pozytywny rozpatrzeniu przedmiotowego wniosku - na jej zwrot, gdyż zmuszona była zaciągnąć na ten cel krótkoterminową pożyczkę.
Postanowieniem z dnia 8 listopada 2016 r., I SA/Wr 343/16, referendarz sądowy odmówił zmiany swojego postanowienia z dnia 27 czerwca 2016 r., I SO/ Wr 5/16. Referendarz sądowy wskazał, że jako nową okoliczność spółka podała jej niewypłacalność. Referendarz sądowy podkreślił, że strona, powołując się na tę okoliczność, w żaden sposób jej nie udokumentowała. Ponadto referendarz zauważył, że strona skarżąca, zmierzając do wykazania braku środków na pokrycie kosztów swego udziału w sprawie, uiściła kwotę 2.720 zł na poczet wpisu od skargi, który w postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest zwykle najwyższym kosztem sądowym. Oznacza to, że spółka jest w stanie zgromadzić środki na pokrycie kosztów swego udziału w sprawie.