Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anetta Chołuj, Sędziowie Sędzia NSA Lidia Błystak, Sędzia WSA Marta Semiczek (sprawozdawca), Protokolant Lucyna Barańska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2010 r. przy udziale sprawy ze skargi A sp. z o. o. we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2001 r. p o s t a n a w i a: zawiesić postępowanie w sprawie.
Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej utrzymująca w mocy Decyzję Naczelnika D. Urzędu Skarbowego z dnia [...] 2009 nr [...], dotyczącą podatku od towarów i usług za grudzień 2001r.
Postanowieniem z dnia [...] 2006r. nr [...] Naczelnik D. Urzędu Skarbowego we W. wszczął postępowanie podatkowe wobec Spółki w sprawie podatku od towarów i usług za grudzień 2001r.
Podczas przeprowadzonego postępowania stwierdzono, że Spółka zawyżyła podatek naliczony w wyniku ujęcia w ewidencji zakupu VAT i uwzględnieniu w rozliczeniu za grudzień 2001r. faktur, wystawionych w listopadzie i grudniu 2001r., na zakup paliwa, na których j jako wystawcy widnieją podmioty: "B" sp. z o.o., "C" S.A., "D" S.A., "E" s.c.
W ocenie organu podatkowego zakwestionowane w prowadzonym postępowaniu faktury nie dokumentują czynności faktycznie dokonanych, nie dają Spółce prawa do odliczenia podatku VAT z nich wynikającego, gdyż nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, poświadczają nieprawdę, co do przedmiotu dostaw oraz co do kwot w nich wykazanych.
W efekcie przeprowadzonego postępowania Naczelnik D. Urzędu Skarbowego we W. wydał [...] 2009r. decyzję nr [...], w której określił Sp. z o.o. "A" za grudzień 2001r. kwotę zwrotu różnicy podatku od towarów i usług w wysokości 17.341zł.
Podatnik nie zgadzając się z rozstrzygnięciem Naczelnika D. Urzędu Skarbowego we W., złożył odwołanie, w którym wniósł o uchylenie decyzji w całości oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Dyrektor Izby Skarbowej we W. po rozpatrzeniu sprawy w postępowaniu odwoławczym, decyzją nr [...] z dnia [...] 2009r. uchylił decyzję organu podatkowego I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując na konieczność sporządzenia protokołu badania ksiąg i zachowania trybu określonego w art. 193 § 6-8 ustawy Ordynacja podatkowa, który wymagany jest w przypadku dyskwalifikacji domniemania autentyczności oraz zgodności z prawdą księgi podatkowej.
Decyzja organu odwoławczego została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
W skardze Skarżący domagał się uchylenie decyzji kasacyjnej, zarzucając, iż wobec upływu terminu przedawnienia postępowanie w sprawie winno zostać umorzone.
Wojewódzki Sad Administracyjny wyrokiem z 13 listopada 2009 r .sygn. akt I SA/Wr 1367/09 oddalił skargę .
Od wyroku tego w dniu 11 stycznie 2010 r strona wywiodła skargę kasacyjną podtrzymując zarzuty skargi. Sprawa ze skargi kasacyjnej Skarżącego toczy się w Naczelnym Sądzie Administracyjnym pod sygnaturą I FSK 378/10 i do chwili obecnej nie została rozpoznana.
Naczelnik D. Urzędu Skarbowego w wyniku uzupełnionego postępowania wydał decyzję nr [...] , z dnia [...] 2009r którą określił sp. z o.o. "A" za grudzień 2001r. kwotę zwrotu różnicy podatku od towarów i usług w wysokości 17.341 zł.
W wyniku odwołania strony Dyrektor Izby Skarbowej obecnie zaskarżoną decyzją z dnia [...] r nr [...]utrzymał w mocy decyzję organu I Instancji.
W Skardze Strona zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie:
- art. 70 § 1 w związku z art. 122 i 187 § 1 ustawy z 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm.) poprzez niezastosowanie;