Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Lidia Błystak (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Halina Betta, Sędzia WSA Dagmara Dominik, Protokolant Aleksandra Słomian, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2010 r. przy udziale sprawy ze skargi R. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie : podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do maja, wrzesień i październik 2008r. p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie w sprawie.
W dniu 8.07.2009 r. strona złożyła wniosek o stwierdzenie nadpłaty w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do maja, wrzesień i październik 2008 r. oraz korekty deklaracji VAT-7 za te miesiące, w których skorygowano wysokość sprzedaży i VAT należny do kwoty 0 zł.
W związku z uzyskaną interpretacją indywidualną z dnia 22.04.2008 r. strona w dniu 15.05.2009 r. złożyła w urzędzie skarbowym deklaracje VAT-7 za miesiące od stycznia do maja, wrzesień i październik 2008 r., w których wykazała dostawę towarów i usług - sprzedaż działek budowlanych - opodatkowaną stawką 22%, kwotę podatku należnego, dokonała wpłaty należności wraz z odsetkami.
Wnosząc o stwierdzenie nadpłaty stwierdziła strona, że wniosek, na podstawie którego została wydana interpretacja nie zawierał rzeczywistego stanu faktycznego. Strona wskazała, że we wniosku podała, iż jako rolnik ryczałtowy z żoną prowadzi od 1988 r. gospodarstwo rolne o pow. 30 ha, posiadane grunty nabył w 1988 r. od rodziców na podstawie umowy przekazania oraz w 1996 r. na podstawie umowy kupna od Agencji Własności Rolnej. Gospodarstwo wykorzystywano do zaspokojenia potrzeb rodziny, jak i sprzedając wytworzone dobra. W 2007 r. część posiadanych gruntów rolnych została przekształcona w działki budowlane, które były następnie przedmiotem sprzedaży. Wg strony taki stan faktyczny był podstawą wydania interpretacji, a także wyroku WSA z dnia 11.03.2009 r. sygn. ISA/Wr 1214/08. W tym stanie faktycznym nie wskazano, że grunty przestały być wykorzystywane rolniczo w 2006 r., nastąpiło ich wycofanie z gospodarstwa, bowiem weszły do majątku osobistego strony, który to aspekt nie był rozpatrywany w interpretacji ani w wyroku. Wskazany element zasadniczo wpływa na dokonanie odmiennej oceny prawnej opodatkowania podatkiem VAT transakcji zbycia działek gruntu. Strona podniosła, że nie jest podatnikiem podatku VAT, nie wykonuje samodzielnie działalności gospodarczej w zakresie obrotu nieruchomościami. Podniosła strona, że nabycie przedmiotowych gruntów w 1988 i 1996 r. nie nastąpiło z zamiarem ich późniejszej sprzedaży. Nie można zatem przyjąć, że grunt, który został wycofany z działalności rolniczej i wszedł do majątku osobistego podlega opodatkowaniu VAT przy sprzedaży. Wskazała strona na przepis art. 5 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Odwołując się do wyroku ISA/Wr 1214/08 wskazała strona, że Sąd stwierdził, iż gdyby przedmiotowe grunty zostały wycofane z produkcji rolnej i przeniesione do majątku osobistego, mogłoby to mieć istotny wpływ na sytuację prawną strony jako podatnika VAT w związku ze sprzedażą gruntów. Odwołała się strona do art. 2 ust. 1 lit. a) Dyrektywy 2006/112/WE, wskazując, że warunkiem opodatkowania danej czynności jest aby czynność była ujęta w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT i aby wykonywana była przez podmiot, który w związku z jej wykonywaniem jest podatnikiem VAT.
Na rozprawie w dniu 14 lipca 2010 r. strona skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania w sprawie w związku z wystąpieniem przez Naczelny Sąd Administracyjny z pytaniami prejudycjalnymi do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej: